Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А74-2076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013, грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований заключается в отсутствии устройства для беспрепятственного доступа в помещение аптеки предпринимателя маломобильных групп населения – пандуса, а также поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261. В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения прокурором в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013, справка от 27.03.2013, объяснения предпринимателя, фотоснимки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе справка, составленная по результатам проверки, фотографии, объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям КоАП и подтверждают отсутствие на момент проведения прокурором проверки устройства для беспрепятственного доступа в помещение аптеки предпринимателя маломобильных групп населения – пандуса, а также поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, в том числе заключение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 08.04.2013, согласно которому нет технической возможности обустроить пандус согласно действующих норм (недостаточность прилегающего земельного участка, расположение в непосредственной близости проезжей части); доказательства приобретения и установки съемного пандуса после проведения прокурором проверки, не опровергают факт отсутствия пандуса и поручней в аптеке предпринимателя на момент проведения прокурором проверки.

Наличие кнопки вызова персонала аптеки и организация доставки лекарственных препаратов на дом не исключают обязанность предпринимателя по соблюдению вышеуказанных требований по обеспечению маломобильным группам населения беспрепятственного доступа в помещение аптеки путем устройства пандуса и поручней.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предпринимателю выдана новая лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; согласно акту проверки от 06.04.2009 предпринимателем как соискателем лицензии предоставлены полные и достоверные сведения, установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности; на отсутствие доказательств отказа сотрудников аптеки предоставить услугу по отпуску лекарственных препаратов лицам из числа маломобильных групп населения, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных условий в виде отсутствия пандуса и поручней в аптеке предпринимателя на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность в помещении аптеки, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения указанных лицензионных требований до момента проведения проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, образует грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией. В данном случае  административное правонарушение заключается в невыполнении обязанности обеспечить возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки, то есть носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Допущенные предпринимателем нарушение выявлено 27.03.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, истек 27.06.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности прокурором вменяемого предпринимателю правонарушения, результат рассмотрения дела судом первой инстанции соответствует результату рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора – без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2013 года по делу               № А74-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова