Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А19-3537/2011

Резолютивная часть постановления принята «12» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Петровой С.В.  по доверенности от 27.12.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Иркутской области

от «07» июня  2012 года по делу №А19-3537/2011,  принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) о взыскании 61 320 961 рубля 11 копеек основного долга за потребленную в период с августа по октябрь 2010 года электроэнергию по свободным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Определением суда от 05.03.2012 к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании недействительными договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2010:

№0225113225343-KP-IRKUTENE–BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113123062-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225112807765-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225112959468-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114248953-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114514531-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114155421-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113113109-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114021968-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114413671-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114644468-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225114557390-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225204332921-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225204228156-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113633937-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113536859-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113919734-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;

№0225113717828-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации отказано. Исковые требования закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 отменено, иск Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Братские электрические сети» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2010;

- ответчик не представил доказательств письменного уведомления коммерческого оператора о лишении его статуса гарантирующего поставщика;

- на момент заключения спорных договоров ответчик не был исключен из реестра гарантирующих поставщиков;

- из материалов дела не следует, что истец получил в порядке, установленном абзацем 3 пункта 29 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 №643, право на участие в торговле электроэнергией на оптовом рынке именно в  группах точек поставки, зарегистрированных за ответчиком;

- в соответствии с пунктами 30, 31, 32 Правил оптового рынка исключение организации из реестра субъектов оптового рынка и лишение ее права на участие в торговле электрической энергией осуществляется на основании решения организации коммерческой инфраструктуры с даты вступления данного решения в законную силу;

- решение о лишении ответчика статуса субъекта оптового рынка принято 24.12.2010 и вступило в законную силу с 01.01.2011;

- до вступления в силу решения о лишении статуса субъекта оптового рынка ответчик был вправе участвовать в торговой системе оптового рынка независимо от потери статуса гарантирующего поставщика;

- свободные договоры купли-продажи электроэнергии и мощности заключены сторонами на оптовом рынке, где купля – продажа электрической энергии и мощности осуществляется субъектами оптового рынка при отсутствии у покупателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям продавца, в связи с чем, к указанным договором не подлежат применению положения о договоре энергоснабжения.

Открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает исковые требования Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 14.08.2013 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» Беляевского Е.А. поступили заявления о признании иска по делу, об отказе от встречного искового заявления.

Также 14.08.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило подписанное сторонами заявление о признании фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего ЗАО «Братские электрические сети» Беляевского Е.А. о признании исковых требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и об отказе от встречных исковых требований, а также заявление о признании фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявления не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 по делу А19-19131/2012 ЗАО «Братские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2013. Конкурсным управляющим утвержден Беляевский Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание долга и отказ от встречных исковых требований фактически направлены на увеличение имущественных требований к должнику, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» присвоен статус «гарантирующего поставщика» электроэнергии в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности его электрических сетей (т.8 л.101).

Ответчик заключил договор от 05.11.2009 №290-ДП/09 о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, был включен в реестр субъектов оптового рынка за номером 2.3.0311 и приобрел статус «субъекта оптового рынка электроэнергии» (т.8 л.46-48). Как за субъектом оптового рынка за ответчиком закреплены группы точек поставки электроэнергии (т.8 л.49-58).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009  №140-спр ответчик с 01.01.2010 лишен статуса «гарантирующего поставщика», сохранив при этом статус «участника оптового рынка электроэнергии» (т.8 л.75-78).

Между истцом и ответчиком заключены  договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.03.2010 №0225113225343-KP-IRKUTENE–BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113123062-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;                       №0225112807765-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225112959468-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;  №0225114248953-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10;  №0225114514531-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225114155421-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113113109-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225114021968-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225114413671-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225114644468-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225114557390-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225204332921-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225204228156-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113633937-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113536859-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113919734-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10; №0225113717828-KP-IRKUTENE-BRATSKES-S-SDEMO-ATS10, в соответствии с условиями данных договоров истец обязался поставлять ответчику в 2010 году электрическую энергию и мощность, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать