Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

по договору №3М были завершены 15 октября 2011 года. После завершения  данных работ ответчик, как пояснил он сам, приступил к кладке перегородок по договору №2М. Таким образом, препятствий в выполнении работ по кладке, в том числе в виде отсутствия проектной документации, на момент начала данных работ, у подрядчика не имелось, в связи с чем апелляционный суд не может принять ссылку ответчика на накладную от 12.05.2012 (л.д. 32 т. 1) и исчислять срок проведения кладочных работ с даты передачи подрядчику проектной документации по устройству внутренних перегородок (12.05.2012).

Кроме того, выполнение работ по акту по акту о приемке выполненных работ по № 1 от 27.01.2012  на сумму 203 642 рубля, также опровергает данные возражения ответчика, ввиду того, что часть работ выполнена до составления накладной от 12.05.2012, и подтверждает довод истца о том, что проектная документация передавалась до заключения договора 7М. В этой связи обоснованы утверждения истца о том, что подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предпринял действий по получению документации вовремя и не приостановил работы в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно у суда отсутствуют основания  считать заказчика  виновным в нарушении подрядчиком срока  заделки стыков.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд в деле №А33-20294/2012 отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №2М, не опровергает выводы суда по настоящему делу по иному договору.  Сама по себе передача давальческих материалов по договору 2М вплоть до 30.03.2012 не свидетельствует о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору 2М или 7М. Кроме того, выводы суда по делу №А33-20294/2012 не имеют значения по настоящему делу в том числе и потому, что производство по указанному делу прекращено постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2013 года.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы были завершены 01.06.2012, что подтверждается, по мнению ответчика, односторонним актом, направленным истцу с письмом от 01.06.2012 (л. д. 31 т. 1). Поскольку  ответчик подписал акт, датированный 29.07.2012 без возражений относительно даты сдачи работ,  работы следует считать сданными   по двустороннему акту 29.07.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска в деле №А33-20294/2012, как основанный на ошибочном толковании статьи 130, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 114 879 рублей 01 копейка неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2011 по 26.01.2012, с 01.12.2011 по 28.07.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, предусмотренного графиком, пени подлежат начислению на стоимость работ, сданных по акту от 29.07.2012 №2,  с 06.04.2012 по 28.01.2012: 120 360 рублей 69 копеек х 0,3 % * 113 дней = 40 802 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 40 802 рубля 27 копеек. В остальной части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 3 июля  2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств (не учтен график производства работ, представленный в дело), имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления  ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» составляет  4  446 рублей 37 копеек. Истцу при приеме к производству арбитражного суда искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1579 рублей 25 копейки государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 867 рублей 12 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 289 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года по делу № А33-5961/2013 изменить.  Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927) 40 802 рубля 27 копеек пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» 1 289 рублей 60 копеек  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»  в доход федерального бюджета – 2 867 рублей 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290) в доход федерального бюджета – 1579 рублей 25 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская