Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 6» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 10.10.2012 №252,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» - Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 6»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2013 года по делу № А33-18599/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 6» (далее – ООО «ЖЭО № 6», ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – ООО УК «Жилбытсервис», ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) о  взыскании 1 090 354 рубля 96 копеек задолженности по договору от 31.07.2012 № 2.

Определением от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖЭО № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация  договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23 как договору строительного подряда;

- выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора уступки требования, являются необоснованными, поскольку в договоре уступки указано основание возникновения уступаемого права (договор на выполнение работ от 15.12.2011  №23), период возникновения задолженности подтвержден первичной бухгалтерской документацией, истцом представлены доказательства наличия задолженности (счета-фактуры и акты приемки работ ответчиком на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек), а также доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 19 032 526 рублей 90 копеек;

- зачеты, на которые ссылается ответчик, между ним и ООО «ПЖКХ» не производились, что подтверждается первичной документацией, представленной истцом.

ООО УК «Жилбытсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «ПЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от 21.05.2012 № 419, от 30.03.2012 № 809, от 02.05.2012 № 161, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.11.2011 между ООО «ПЖКХ» (подрядчик) и  ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора адресный список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток с указанием площадей указан в приложении № 1А, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767 рублей 14 копеек в месяц, с НДС 18 %, указана в приложении № 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.

Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и  действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.01.2012 (пункт 6.1 договора).

В приложениях № 1, № 1 А, № 2 контрагенты согласовали адресный список многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО «ПЖКХ», список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2, от 02.04.2012 № 3, от 02.05.2012 № 4, от 07.05.2012 № 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.

31.07.2012 между ООО «ПЖКХ» (цедент) и ООО «ЖЭО № 6» заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, заключенному между цедентом и ООО УК «Жилбытсервис» (далее – должник), пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354 рубля 96 копеек.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:

- договор, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;

- акты приемки выполненных работ по типовой форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3;

- иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.

Письмами от 31.07.2012 № 88, от 31.07.2012 № 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО «ПЖКХ» истцу по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, заключенному между ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) и ООО «ПЖКХ» (подрядчик). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2, заключенного между ним и ООО «ПЖКХ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2, указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, ее размер, содержание договора уступки не позволяет определить период  возникновения задолженности, право требования которой уступлено истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, согласно которой  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2 следует, что ООО «ПЖКХ» уступило ООО «ЖЭО № 6» право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011  №23, заключенному  с ООО УК «Жилбытсервис», пени, иных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 090 354 рубля 96 копеек (пункт 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности в размере 1 090 354 рубля 96 копеек, из которого следует, что данная задолженность образовалась у ответчика в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ  по договору от 15.12.2011 № 23 за период с января 2012 года по 05.06.2012.

Наличие задолженности в указанном  размере подтверждается представленными в материалы дела: подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ за период