Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с января 2012 года по 05.06.2012,  счетами-фактурами от 31.01.2012 № 00000002 на сумму 3 934 639 рублей 60 копеек, от 29.02.2012 № 00000004 на сумму 3 910 859 рублей 34 копейки, от 31.03.2012 № 00000011 на сумму 3 823 502 рубля 04 копейки, от 30.04.2012 № 00000012 на сумму 3 933 525 рублей 92 копейки, от 31.05.2012 № 00000026 на сумму 3 930 130 рублей 96 копеек, от 05.06.2012№ 00000031 на сумму 590 224 рубля, а также платежными поручениями от 16.02.2012 № 362 на сумму 700 000 рублей, от 17.02.2012 № 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.02.2012 № 406 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2012 № 422 на сумму 1 234 639 рублей 60 копеек, от 15.03.2012 № 589 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.03.2012  №635 на сумму 800 000 рублей, от 19.03.2012 № 655 на сумму 1 274 859 рублей 34 копейки, от 20.03.2012  №625 на сумму 500 000 рублей, от 17.04.2012  №42 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 № 65 на сумму 1 439 451 рубль 12 копеек, от 11.05.2012 № 205 на сумму 600 000 рублей, от 12.05.2012 № 237 на сумму 1 200 000 рублей, от 14.05.2012 № 249 на сумму  1 300 000 рублей, от 15.05.2012 № 253 на сумму 699 025 рублей 92 копейки, от 09.06.2012 № 576 на сумму 400 000 рублей, от 15.06.2012 № 592 на сумму 700 000 рублей, о 18.06.2012 № 612 на сумму 700 000 рублей, от 19.06.2012 № 648 на сумму 800 000 рублей, от 21.06.2012 № 741 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2012 № 760 на сумму 300 000 рублей, от 30.06.2012 № 5 на сумму  321 0418 рублей 35 копеек, от 19.07.2012 № 117 на сумму 100 000 рублей, а также бухгалтерскими справками  ООО «ПЖКХ» о зачетах на общую сумму 363 532 рубля 57 копеек.

В договоре уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2 указано основание возникновения уступаемого права (требования) - задолженность в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 №23.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия договора  от 15.12.2011 № 23 с учетом дополнительных соглашений  от 14.02.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2, от 02.04.2012 № 3, от 02.05.2012 № 4, от 07.05.2012 № 5 установлен с 01.01.2012 по 05.06.2012. Таким образом, на момент подписания договора уступки прав требования от 31.07.2012 срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 № 23 истек, следовательно, размер задолженности и период ее формирования не может считаться неопределенным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре уступки соответствующих условий о периоде возникновения обязательства, предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права (требования) от 31.07.2012 №2 являются ошибочными.

Договор уступки, заключенный между ООО «ПЖКХ» и ООО «ЖЭО №6», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «ЖЭО № 6» перешло право требования задолженности с ООО УК «Жилбытсервис» по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.

По своей правовой природе договор от 15.12.2011  №23 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012 ООО «ПЖКХ» выполнены работы и оказаны услуги на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек. Указанные акты подписаны ООО УК «Жилбытсервис» без замечаний (т.2, л.д. 102-127).

Ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг частично, в сумме 19 032 526 рублей 90 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 090 354 рубля 96 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 5.4. договора от 15.12.2011  №23 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.

Таким образом, в пункте 5.4 договора от 15.12.2011 №23 предусмотрено право заказчика на удержание сумм штрафов и иных санкций, уплаченных заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и услуг по договору, при осуществлении расчетов по договору.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, до получения уведомления о переходе прав по договору от 15.12.2011 № 23 ответчик заявлял предыдущему кредитору следующие требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг (т.2, л.д. 89-93):

- письмом от 16.03.2012 о возмещении 72 532 рублей 57 копеек убытков, выплаченных собственнику по претензии за затопление кровли (т.2, л.д. 94);

- письмом от 06.04.2012 о возмещении 200 000 рублей убытков, составляющих штрафы на основании постановлений Службы стройнадзора и жилконтроля №№ 61-ж/12, 57-ж/12, 146-ж/12, 60-ж/12 (т.1, л.д. 164-173) за подтопление подвальных помещений;

- письмом от 06.03.2012 о возмещении 40 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля № 57-ж/12 (т.1, л.д. 161-163) за подтопление подвальных помещений;

- письмом от 06.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.01.2012 № 122;

- письмом от 13.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.03.2012 № 691;

- письмом от 14.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.04.2012 № 1085;

- письмом от 14.05.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 15.12.2011;

- письмом от 29.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 01.12.2011;

- письмом от 19.05.2012 о возмещении 111 668 рублей 95 копеек ущерба, взысканного на основании решения Кировского районного суда в пользу собственника жилого помещения в связи  с затоплением;

- письмом от 19.06.2012 о возмещении 5 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля по причине  необеспечения нормальной температуры воды;

- письмом от 21.06.2012 о возмещении 86 616 рублей 21 копейка ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в пользу собственника в связи с промерзанием межпанельных швов;

- письмом от 21.06.2012 о возмещении 53 171 рубля 58 копеек убытков в связи с протеканием атмосферных осадков с кровли дома;

- письмом от 21.06.2012 о возмещении 119 140 рублей ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в связи с затоплением с кровли;

- письмом от 08.06.2012 о возмещении 34 656 рублей ущерба на основании мирового соглашения о возмещении убытков по затоплению квартиры с чердака;

- письмом от 03.08.2012 о возмещении 21 669 рублей 52 копеек ущерба, причиненного собственнику  в связи с протеканием осадков с чердака;

- письмом от 02.04.2012 о возмещении 23 018 рублей 35 копеек ущерба взысканного решением мирового суда;

- письмом от 23.04.2012 о возмещении 4 500 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.03.2012 № 868;

- письмом от 08.06.2012  о возмещении 41 782 рубля 55 копеек ущерба, причиненного собственнику;

- письмом от 02.05.2012 о возмещении 30 000 рублей на основании постановления № 173-ж/12;

- письмом от 06.07.2012 о возмещении 272 921 рубля 06 копеек убытков в результате утечки ГВС в первом полугодии 2011 г., июле-октябре 2011 г., ноябре 2011 г.

Оценив заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными возражения на сумму 209 500 рублей, в том числе  по письмам от 06.04.2012 в размере 200 000 рублей, от 23.04.2012 в размере 4 500 рублей, от 14.05.2012 в размере 5 000 рублей. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 21.05.2012 № 419, от 30.03.2012 № 809, от 02.05.2012 № 161 подтверждают оплату ответчиком указанных штрафов.

Возражения истца по письму от 06.04.2012 о том, что подтопления возникли из-за сети водоотведения, ответственность за которую несет владелец сети, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по содержанию внутридомовых сетей возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на истца. Возражения истца по письмам от 23.04.2012, от 14.05.2012 об отсутствии его вины за наложение на ответчика штрафа, поскольку данный штраф был наложен за неисполнение обязанности по дератизации, которая в предмет договора от 15.11.2011 № 23 не входила,  отклоняются судом, поскольку штраф в размере 4 500 рублей и 5 000 рублей соответственно наложен за нерегулярную уборку территории и захламленность подвала, что входит в обязанности подрядчика по договору от 15.11.2011 №  23.

Иные требования ответчика в связи с некачественным выполнением работ/оказанием услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в письмах от 16.03.2012, от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 19.05.2012, от 03.08.2012, от 08.06.2012, от 16.07.2012 заявлены требования о возмещении убытков, возникших у ответчика до заключения договора от 15.11.2011 №  23. В письме от 06.03.2012 ответчиком заявлено повторное требование о возмещении уплаченного штрафа в размере 40 000 рублей по постановлению Службы стройнадзора и жилконтроля, которое было включено в письмо от 06.04.2012. В письмах от 19.06.2012, от 21.06.2012 отражены убытки ответчика, не относящиеся к содержанию жилого фонда. В письме от 02.04.2012 ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, причиненных собственнику жилого помещения, которое в рамках договора от 15.11.2011 № 23 ООО «ПЖКХ» не обслуживалось. В письме от 02.05.2012 отражены убытки ответчика за ненадлежащее выполнение работ, которые ООО «ПЖКХ» не выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.11.2011 № 23 в сумме 880 854 рубля 96 копеек (1 090 354,96 – 209 500). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 рубля 55 копеек, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая  2013 года по делу №  А33-18599/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация №6» (ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504, г. Красноярск) 880 854 рублей 96 копеек долга, 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская