Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 1.8. от 06.11.2012 положения «О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест», находящегося в залоге у Кузнецова Романа Александровича» размер задатка для участия в торгах определен в размере 20% от начальной продажной цены имущества.

При этом, по пункту 1.10. положения срок и шаг снижения цены на торгах имуществом посредством публичного предложения – начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, установленном для повторных торгов. Снижение от первоначальной цены начала торгов на публичном предложении: первоначально на 32%, последующие 64%, окончательное 96%, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней с первой субботы после публикации сообщения о торгах в газетах «КоммерсантЪ» и «Наш Красноярский край».

17.11.2012 организатор торгов в газете «КоммерсантЪ» № 218 от 17.11.2012 опубликовал сообщение № 77030649806 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» на электронной площадке в составе - нежилое здание (лит. Б4), общей площадью 2 810,60 кв.м., этажность – 4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, дом 5, строение 1, корпус 1, кадастровый номер 24:50:500268:000:04:401:002:000357180:0045. Начальная цена лота определена в размере 27 326 250 руб.; величина снижения начальной цены продажи составляет тридцать два процента (лот № 1).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников, поступивших по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1101093» от 12.12.2012 № 1101093-1 следует, что 04.12.2012 поступили четыре заявки на участие в торгах по лоту № 1: от Рыжих Д.А. в 00:17, от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в 00:17, от Лазарева И.Г. в 00:20, от индивидуального предпринимателя Федорова А.С. в 00:23.

Согласно итоговому протоколу заедания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1101093» от 12.12.2012 победителем торгов признан единственный участник Лазарев И.Г., предложивший цену покупки лота № 1 в сумме 1 093 050 руб. и уплативший задаток в размере 5 465 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 30.11.2012 № 1, выпиской с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов», письмом Кузбасского филиала открытого акционерного общества «Углеметбанк» от 25.04.2013 № 555.

Заявка индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. содержала предложение о покупке имущества за 1 094 000 рублей, поступила ранее заявки Лазарева И.Г., но не принята организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская организация торгов» ввиду поступления задатка в меньшем, чем необходимо размере, поскольку согласно копии платежного поручения от 03.12.2012 № 156 истец за участие в торгах перечислил 218 800 рублей, вместо требуемых 5 465 250 рублей.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Из  материалов  дела следует, что  основанием для отказа в принятии заявки ИП Тиминой И.В. явилось отсутствие документов, подтверждающих внесение задатка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является, в том числе неподтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем специальным законодательством (например, о банкротстве) могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения в силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, указание даты и времени подведения результатов торгов является невозможным в силу иной правовой природы такой формы торгов, как публичное предложение.

Суд   апелляционной   инстанции установил, что Положение «О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» от 06.11.2012 никем не оспорено, оно  не  было  признано  недействительным.

Из  пункта  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании  решения ООО «Кузбасская организация торгов» о признании Лазарева И.Г. победителем торгов и отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест», проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры №1101093 незаконными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с   доводом ИП Лазарева И.Г. у конкурсного  управляющего  должника Михеева С.Н. и действовавшего по  его  поручению ООО «Кузбасская организация   торгов» отсутствовали  иные   варианты  определения  порядка   проведения торгов, иначе как   в  соответствии  с   утвержденным   залоговым кредитором  должника – Кузнецовым Р.А. положением  от 06.11.2012, в  том  числе в  части  определения задатка,

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Тиминой    удовлетворению не  подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе  в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска   и апелляционной жалобы относятся на истца  по  делу, учитывая, что  государственная  пошлина была  уплачена ИП Лазаревым И.Г. при подаче   апелляционной  жалобы,   расходы   по  ее  уплате  подлежат  взысканию  с  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013    года по делу № А33-20221/2012 отменить. Принять по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   иска отказать.

Взыскать    с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  (ИНН 165103401396, ОРНИП 304165135500322, г.Казань) в пользу  индивидуального   предпринимателя  Лазарева Игоря Геннадьевича   (ИНН 550200266966, ОРНИП 306550332400111, г.Омск) 2000  рублей расходов  по государственной  пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда