Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Минкиной Нины Алексеевны: Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2013 года по делу                             №  А74-4516/2012, принятое судьей  Мельник Л.И.,

установил:

Минкина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» (ИНН 1900000044, ОГРН 1021900527725, далее – ООО КПЦ «Хакасоптпродторг») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 046 824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович (ИНН 190108468073, ОГРН 304190134300207).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КПЦ «Хакасоптпродторг» в пользу Минкиной Нины Алексеевны взыскано 3 103 354 рубля задолженности по выплате действительной стоимости доли, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО «КПЦ «Хакасоптпродторг» в пользу Минкиной Нины Алексеевны судебные издержки (расходы по оплате судебных экспертиз) в сумме 84 535 рублей 09 копеек, с Минкиной Нины Алексеевны в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 18 574 рублей 37 копеек, с ООО «КПЦ «Хакасоптпродторг» в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 29 659 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете стоимости доли, подлежащей взысканию, суд должен был исходить из бухгалтерской отчетности за 2012 год, поскольку заявление о выходе Минкиной Нины Алексеевны из общества подано ею 03.01.2012, а также из факта прекращения юридического лица ООО «Абаканстройтехнология» и отсутствия оснований для исключения из стоимости чистых активов ответчика суммы сбереженной в качестве актива задолженности ответчика перед данным кредитором, прекратившим свою деятельность.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно распределил судебные расходы (государственную пошлину и расходы на экспертизы), поскольку не учел тот факт, что выплата                части доли произошла уже после подачи иска в связи с проведением ряда экспертиз и не может расцениваться как добровольное возмещение, в связи с чем данная сумма должна учитываться при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Минкиной Нины Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Относительно неправильного распределения судом государственной пошлины и расходов на экспертизы, представитель пояснил, что не оспаривает выполненный судом арифметический расчет государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз, выполненный исходя из установленных судом пропорций (5 046 824 рублей – 100 %, сумма удовлетворенных требований (3 103 354 рублей 09 копеек) - 61,5 %, сумма требований, в удовлетворении которых отказано (1 943 469 рублей 91 копейка) - 38,5 %), однако оспаривает примененную судом пропорцию распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, расчет пропорции должен был производиться судом исходя из первоначально заявленной истцом суммы (8 985 663 рублей – 100 %), а не из уменьшенной истцом суммы иска (5 046 824 рублей).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя ответчик не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович, в отзыве от 12.08.2013 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить судебный акт, поскольку не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения, о ничтожности договора цессии от 01.07.2010, заключенного между Слизевич Сергеем Михайловичем и ООО «КПЦ «Хакасоптпродторг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович не явился.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2013. Судебное заседание 23.08.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013 в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» по состоянию на 28.09.2012 Минкина Нина Алексеевна являлась участником ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» с размером доли в уставном капитале 24,9% (номинальной стоимостью 2490 рублей).

03.01.2012 в ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» поступило заявление Минкиной Н.А. от 29.12.2011 о выходе из состава участников общества с выплатой стоимости причитающейся ей действительной доли.

В связи с неисполнением ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» обязанности по выплате доли в установленный уставом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, определив стоимость причитающейся истцу доли согласно экспертному заключению ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» и приняв во внимание частичную оплату ответчиком стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на общем собрании участников ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» от 10.02.2012 в повестку дня включен вопрос о выплате доли в связи с выходом из состава ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» Минкиной Н.А., по результатам рассмотрения которого участники единогласно проголосовали против выхода Минкиной Н.А. из состава участников ООО КПЦ «Хакасоптпродторг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2012 по делу № А74-1428/2012 решение общего собрания от 10.02.2012 признано недействительным. Таким образом, данным судебным актом подтверждено право истца на выход из состава участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, с 01.07.2009 изменился порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества – до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ размер действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого представлено указанное заявление, после вступления в силу упомянутого Закона - действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.

Данная норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной и не позволяет обществу осуществлять расчет действительности стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

В силу статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества может содержать иные положения (помимо перечисленных в пункте 2 статьи 12 Закона), не противоречащие упомянутому Закону и иным федеральным законам.

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положения пункта 6.1 устава ООО КПЦ «Хакасоптпродторг», предусматривающего определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а также на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 6.3 устава ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли - общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения обществом 03.01.2012 заявления истца о выходе из общества, в связи с чем ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок не позднее 31.03.2013, рассчитанную исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2012 (или 31.12.2011) – дату  составления бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на указанную дату, а также стоимости доли истца судом первой инстанции проведено три экспертизы: первичная - экспертом Голощаповой Т.В., дополнительная - экспертом Колесниковой В.Н. и повторная - экспертом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (эксперт               Козлов А.Г.).

Стороны не возразили против определения судом действительной стоимости доли на основании результатов повторной экспертизы.

Между тем повторная экспертиза содержит расчет стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2012 с учетом и без учета кредиторской задолженности ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» перед ООО «Абаканстрой-технология» в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек.

При принятии решения суд принял во внимание расчет, выполненный с учетом упомянутой задолженности (стоимость доли составила 8 595 234 рубля), тогда как истец полагает необходимым применить расчет без учета этой задолженности – в таком случае стоимость доли составила бы согласно заключению эксперта 10 538 704 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционной жлобы суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости чистых активов ответчика с учетом задолженности ООО