Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КПЦ «Хакасоптпродторг» перед ООО «Абаканстройтехнология».

Актом о стоимости выполненных работ от 18.07.2011, актом выверки расчетов на состоянию на 21.07.2011 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наличия  задолженности ответчика перед ООО «Абаканстройтехнология» в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение в октябре 2012 года ООО «Абаканстройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на вывод о наличии у ответчика упомянутой кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абаканстройтехнология» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Слизевич С.М. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 01.07.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные строительные работы на объекте, принадлежащем цеденту на основании договора на капитальное строительство от 17.03.2008, заключенного между ООО «Абаканстройтехнология» и ООО КПЦ «Хакасоптпродторг».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана правовая оценка данному договору как ничтожному, поскольку на дату подписания настоящего договора отсутствовали выполненные работы с указанием их стоимости, требование об оплате которых могло быть уступлено предпринимателю Слизевичу С.М.

Между тем такой вывод суда противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанных статей следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако упомянутый выше вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе доказанности факта существования самой по себе кредиторской задолженности в сумме 7 805 135 рублей 38 копеек, не привел к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком  стоимости доли истца в полном объеме (на дату рассмотрения настоящего спора), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минкиной Н.А. в сумме 3 103 354 рублей (8 595 234 рубля – 5 491 880 рублей).

Довод апеллянта относительно неправильного распределения судом государственной пошлины и расходов на оплату судебных экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При распределении судебных расходов суд руководствуется общим принципом распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При реализации истцом права на уменьшение размера исковых требований расчет пропорции осуществляется на основе уменьшенного размера исковых требований. В таком случае излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопреки позиции заявителя, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации, поскольку данный пункт разъясняет предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок распределения государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, но не уменьшении им своих исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с настоящим истцом суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из суммы предъявленных требований с учетом их уменьшения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям  (предъявлено 5 046 824 рублей – 100 % -  государственная пошлина 48 234 рублей                14 копеек; удовлетворено 3 103 354 рублей 09 копеек - 61,5 % - государственная пошлина                29 659 рублей 75 копеек; отказано в удовлетворении 1 943 469 рублей 91 копейка - 38,5 % - государственная пошлина 18 574 рублей 37 копеек).

Такой же расчет пропорции обоснованно применен судом и при распределении расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных экспертиз. При этом 170 000 рублей понесенных обеими сторонами расходов (истец - 150 000 рублей, ответчик – 20 000 рублей) правомерно определены судом как 100 % и применена пропорция – 61,5 % и 38,5 %. Арифметический расчет данных расходов исходя из указанной пропорции истцом не оспорен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2013 года по делу                          № А74-4516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская