Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, в соответствии с которым, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Заявитель имеет право претендовать на предоставление в собственность либо аренду земельного участка только в той части, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости и которая необходима для его использования.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 13).

На основании изложенного, администрация города Черногорска в установленный законом срок не могла принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 18 350,25 кв.м., поскольку заявитель не обосновал, что испрашиваемый им размер земельного участка площадью 18 350,25 кв.м. необходим для производственных нужд в связи с эксплуатацией принадлежащей заявителю насосной станции площадью 451,1 кв.м. Вместе с тем у администрации города Черногорска отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель имеет преимущественное право на аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Фактическое землепользование в целях эксплуатации предпринимателем здания насосной станции с учетом требований земельного и градостроительного законодательства могло быть определено только в случае соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд считает, что кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (насосной станции), не был осуществлен.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Письмом от 05.03.2013 № 1012-иф администрация города Черногорска, рекомендовала Богдановой Н.А. определить размер земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, необходимого для его использования, после чего обратиться с пакетом документов в Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

Доказательства того, что предприниматель самостоятельно определила фактический размер земельного участка необходимый для использования объекта недвижимости и соответствующее обоснование (доказательства) представила в орган местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлено доказательств обращения предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования, непринятие органом местного самоуправления в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит указания на мотивы, по которым суд принял изготовленную по заказу ответчика схему земельного участка и не принял кадастровый паспорт, содержащий сведения о границах, площади и целях использования земельного участка, не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.

Из текста оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции принял во внимание представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка от 25.10.2011 № 19ЗУ/11-17908 и представленный ответчиком ситуационный план земельного.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.10.201 Г № 193У/11-17908, земельный участок с кадастровым номером 19:02:010901:3 площадью 18 350,25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд под насосную станцию технической воды, поставлен на кадастровый учет 27.05.2002. При этом, судом первой инстанции установлено, что кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений, что межевание земельного участка произведено с целью эксплуатации участка под насосную станцию.

Администрацией города Черногорска в материалы дела представлен ситуационный план земельного участка для обслуживания насосной станции технической воды, расположенной по адресу: дачный массив в районе Мохово, ул. Центральная, 62, из которого усматривается, что для эксплуатации объекта требуется не весь испрашиваемый заявителем земельный участок.

Поскольку кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Богдановой Н.А. в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, произведен не был, суд пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, что площадь испрашиваемого земельного участка 18 350,25 кв.м. соответствует размеру участка, необходимого для использования приобретенной предпринимателем здания насосной станции общей площадью 451,1 кв.м.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью 18 350,25 кв.м предоставлен именно для эксплуатации насосной станции, правомерно отклонен судом первой инстанции, указание в кадастровом паспорте на разрешенное использование – для производственных нужд под насосную станцию технической воды, не свидетельствует о том, что, спорный земельный участок сформирован для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления всего земельного участка в аренду.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что  факт необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации насосной станции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-913/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А74-913/2012 рассматривается исковое заявление администрации города Черногорска о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Андреевича       23 586 рублей 57 копеек, в том числе 18 970 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 4616 рублей 14 копеек неустойки за период с 17.12.2008 по 31.12.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в делах № А74-913/2012 и № А74-1437/2013 участвуют разные лица, в связи с чем, судебный акт по делу № А74-913/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Богданову Н.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года по делу                    № А74-1437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова