Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, приобрести этот участок на соответствующем праве, означает, в том числе право собственника объекта недвижимости выбирать между предоставлением ему земельного участка на праве аренды или приобретения земельного участка в собственность.

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:52, является лицом, обладающим правом на переоформление права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2012 по делу № А33-18840/2011, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по указанному делу признано право индивидуального Крухмалевой Татьяны Викторовны на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 в собственность; бездействие Территориального управления Росимущества в Красноярском крае признано незаконным, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Крухмалевой Т.В. и заключении договора купли-продажи.

Таким образом, понуждение к заключению договора аренды в отношении указанного участка является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу № А33-5239/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу  индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда