Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23) а/м Мерседес S, г/н в661ех

24) а/м Субару Форестер, г/н н745рт

25) а/м Тойота Камри, г/н н323тк

26) а/м Нива, г/н н690ан

27) а/м Тойота Марк II, г/н у587вх

28) а/м Ваз- 2106, г/н т688ео

29) а/м Тойота Лэнд Крузер200, г/н р974нк

30) а/м Хендай Сентафе, г/н в291ее

31) а/м Тойота Камри, г/н с570то

32) а/м Хендай Сантафе, г/н м712ус

33) а/м Ваз-2106, г/н с104рх

34) а/м Лексус RХ350, к790ес

35) а/м Тойота Хариер, х170нх

36) а/м Тойота Марк II, г/н о676ат

37) а/м Нисан Патрол, г/н а306ер

38) а/м Тойота Корола, г/н у054ет

39) а/м Лада Приора, г/н ка736с

40) а/м Хонда Фит, г/н о736ху

41) а/м Шкода Октавиа, г/н в268уе

42) а/м Хонда Аккорд, г/н с252са

43) а/м Тойота Корола, у101 ев

44) а/м Тойота Авенсис, г/н х332ем

45) а/м Субару, г/н е851ув

46) а/м Лэндровер, г/н н421 ха

47) а/м Нисан блюберт, г/н к328ху

48) а/м Лада 2114, г/н м946ем

49) а/м Тойота Корола, г/н р055ер

50) а/м Хонда CR-V, г/н с500ер

51) а/м Хендай Старекс, г/н т899ур

52) а/м Сузуки Гранд Витара, г/н а749кв

53) а/м Шевроле Авео, г/н е749ен

54) а/м Хонда Аккорд, г/н а888ан

55) а/м Тойота Авенсис, г/н а807еа

56) а/м Лексус RX, г/н м452аа

57) а/м Хендай, г/н тр543в

58) а/м Хендай, г/н в653вв

59) а/м Тойота Корола, г/н у999рв

59) а/м Хонда Орхия, г/н м819мм

61) а/м Сузуки Гранд Витара, г/н с035ех

62) а/м Тойота Карина, г/н а404ом

63) а/м Мазда Фэмэли, г/н р252вр

64) а/м Ховер, г/н н011ер

65) а/мВаз-2107, г/н о119ех

66) а/м Лексус GX-460, г/н х888вв

67) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н в880ум

68) а/м Хендай Старекс, г/н к292вт

69) а/м Тойота Марк GRAWDE, г/н ау357н

70) а/м Тойота Авенсис, г/н е105ен

71) а/м Тойота Истима, г/н р316хт

72) а/м Нива, г/н н932ек

73) а/м Форд, г/н м856мм

74) а/м Митсубиси, г/н т597ее

75) а/м Тойота Камри, г/н о505ах

76) а/м Тойота Корола, г/н р966сс

77) а/м Тойота Ленд Крузер, г/н т987тв.

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества №040/2912 от 30.09.2012 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «ЕвроПаркСервис»  составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Хонда СК-У, г/н т447еу

2) а/м Фольксваген, г/н о730ае

3) а/м Форд Куга, г/н у345ет

4) а/м Хонда CR-V, г/н е094ех

5) а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н у953вт

6) а/м нисан Патрол, г/н в045ку

7) а/м Пежо, г/н с734вм

8) а/м Ваз 2109, г/н м468ет

9) а/м Субару, г/н у039ув

10) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо е868кх

11) а/м Мазда 3, г/н м515ев

12) а/м Киа Спорт, г/н м231 ее

13) а/м Нисан Эксперт, г/н у757хн

14) а/м Тойота Лэнд Крузер, в500ов

15) а/м Тойота Корола, г/н х246ек

16) а/м Фольксваген Джетта к916ае

17) а/м Ауди А6, г/н с396ее

18) а/м Хонда Цивик, г/н 0418

19) а/м Тойота, г/н н812ен

20) а/м Тойота Витц, г/н у544ут

21) а/м Шкода, г/н с983еу

Согласно акта об оказании услуг по охране имущества №040/2912 от 12.10.2012 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «ЕвроПаркСервис»  составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял за период с 01.10.2012 по 12.10.2012 услуги по приему, размещению, хранению и выдаче следующего имущества:

1) а/м Хонда CR-V, г/н 586

2) а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н 134

3) а/м Опель,Астра, г/н c141 еп

4) а/м Киа Ситроен, г/н 322

5) а/м Тойота Корола, г/н 028

6) а/м Тойота Хариер, г/н 377

7) а/м Тойота Филдер, г/н 116

8) а/м Форд Фокус, г/н 016

9) а/м Мазда 3, г/н 072

10) а/м Шкода Октавиа, г/н 414

11) а/м Нисан Патрол, г/н 999

12) а/м Форд Фокус, г/н 520

13) а/м Тойота Авенсис, г/н 949

14) а/м Нисан Х, г/н Т989

15) а/м Тойота Корола, г/н 286

16) а/м Форд Фокус , г/н 941

17) а/м ТайотаКамри, г/н 092

18) а/м Форд, г/н е910ук.

Платежными поручениями с назначением платежа «оплата за хранение имущества в аэропорту Черемшанка»:

- №93 от 13.07.2012 ООО «ЕвроПаркСервис» перечислило ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» 30 000 рублей;

- №154 от 13.09.2012 ООО «ЕвроПаркСервис» перечислило ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» 30 000 рублей;

- №180 от 22.10.2012 ООО «ЕвроПаркСервис» перечислило ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» 30 000 рублей;

- №120 от 20.12.2012 ООО «ЕвроПаркСервис» перечислило ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» 10 645 рублей 16 копеек,

01.10.2012 федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПаркСервис» подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг по хранению имущества №040/2012   от 01.06.2012, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть  договор оказания услуг по хранению имущества №040/2012   от 01.06.2012 с 12.10.2012.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 серия 24 ЕИ №347000 федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект права: сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», 47.

Согласно письма от 24.07.2012 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае объект недвижимости: сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», 47, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, информация об ограничениях и обременениях в отношении указанного объекта недвижимости  в Территориальном управлении отсутствует.

В объяснениях от 13.08.2012, полученных начальником ЛЛП в аэропорту г. Красноярск майором Колывановым И.В. от гражданина Варламова Сергея Викторовича, являющегося экспедитором ООО «Полет-Сервис», Варламов С.В. пояснил, что 13.08.2012 по работе прибыл в аэропорт «Черемшанка» для вылета в аэропорт г.Кодинск, по приезду в аэропорт решил поставить свой личный автомобиль на платную стоянку, расположенную около сгоревшего здания аэровокзала аэропорта «Черемшанка». При оставлении автомобиля присутствующим на стоянке мужчиной ему выдана квитанция, на которой был указаны наименование его автомобиля, государственный номер, дата и время прибытия. При возврате автомобиля ему выдана была другая квитанция №1, в которой были указаны   наименование его автомобиля, государственный номер, стоимость суток, стоимость общая. Кроме мужчины на стоянке никто вопрос об оставлении автомобиля на стоянке с ним не решал.

Согласно объяснений Листратенко Дениса Олеговича от 30.07.2012,  последний работает в ООО «ЕвроПаркСервис», является  парковщиком на автостоянке с начала июня 2012 года. Кроме него на автостоянке работают еще три человека стоянщиками, место работы: автостоянка в аэропорту «Черемшанка». В его обязанности входит припарковать, разместить на территории автостоянки транспортное средство, получить оплату  за размещение при выезде транспортного средства с автостоянки, выдать квитанцию. Транспортные средства принадлежат людям, которые вылетают из аэропортов Черемшанка и Емельяново. Трудовых отношений с ФГУП «Аэропорт «Черемшанка» не имел и не имеет, денежное вознаграждение от ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не получал и не получает, сотрудники ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не принимают, не сдают имущество им, не участвуют при размещении и выезде с автостоянки. Передача транспортных средств ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не производится и никак не оформлял. Сотрудники ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не присутствуют и не появляются на автостоянке  ООО «ЕвроПаркСервис» в аэропорту «Черемшанка».

Согласно объяснений Руля Константина Ивановича  от 30.07.2012 на автостоянке в аэропорту «Черемшанка» работают кассирами в ООО «ЕвроПаркСервис» четыре человека, в том числе Руль К.И. В его обязанности входит припарковать, разместить на территории автостоянки транспортное средство, получить оплату  за размещение при выезде транспортного средства с автостоянки, выдать квитанцию. Транспортные средства принадлежат людям, которые вылетают из аэропортов Черемшанка и Емельяново. Сотрудники ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не участвуют в приемке и выдаче автотранспортных средств на автостоянке. Трудовых отношений с ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не имеет, подрабатывает в ООО «ЕвроПаркСервис» по трудовому договору. Денежное вознаграждение от ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не получал и не получает. Все машины оставляются непосредственно пассажирами без участия третьих лиц.

В материалы дела представлена квитанция №1 от 13.08.2012, выданная ООО «ЕвроПаркСервис», марка автомобиля – Лада Приора, Е775КА, стоимость суток – 100 рублей, итого 100 рублей, имеется роспись охранника, оттиск печати с указанием наименования организации: ООО «ЕвроПаркСервис».

В материалы дела представлена квитанция  от 13.08.2012, выданная ООО «ЕвроПаркСервис», марка автомобиля – Лада Приора, 775, дата и время въезда: 13.08.2012 9 час. 40 мин.,  имеется роспись охранника, оттиск печати с указанием наименования организации: ООО «ЕвроПаркСервис».  На обратной стороне квитанции указано как вызвать бесплатный микроавтобус до автостоянки в аэропорт Черемшанка.

Согласно справки о наличии основных средств ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» от 08.07.2013, выданной  ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка», в период с 30.11.2007 по настоящее время на балансе предприятия находится системы видеонаблюдения RO4-Light.

Согласно акта выполненных работ от 27.11.2007, ООО «Крайс-Информ» передал, а  ФГУП «Аэропорт «Черемшанка» принял смонтированное оборудование без указания адреса.

Согласно распоряжения и.о. генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 30.05.2012 №19/1-р «Об обеспечении сохранности имущества» предприятие принимает на хранение  имущество ООО «ЕвроПаркСервис», которое буде храниться на привокзальной площади в районе контрольно-пропускного пункта №1;

- начальнику службы безопасности Бугаеву В.Н. обеспечить охрану имущества ООО «ЕвроПаркСервис»  при помощи видеонаблюдения и патрульного наряда;

- инженеру-ситемотехнику Кунгурову П.В. изменить сектора обзора видеокамер, установленных на КПП и осветительных вышках для обеспечения бесперебойного круглосуточного наблюдения за имуществом ООО «ЕвроПаркСервис»;

- начальнику службы ЭСТОП Ходоркину В.Н. обеспечить дополнительное освещение места хранения имущества  ООО «ЕвроПаркСервис».

В материалы дела представлена инвентарная карточка за №00000608 от 30.11.2007, объект - система видеонаблюдения RO4-Light, место нахождения – САБ Черемшанка.

Согласно положения о службе авиационной безопасности  «Черемшанка» ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» служба является самостоятельным структурным подразделением аэропорта, осуществляет в аэропорту комплекс мероприятий по обеспечению безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в ее деятельность, а также устанавливает меры безопасности в период повышенной угрозы воздушному транспорту или чрезвычайных обстоятельств (пункт 1.2);

- основными задачами службы авиационной безопасности  является. В том числе обеспечение охраны территории аэропорта и расположенных на ней объектов, включая авиационную технику, зоны рабочих секторов, курсовых и глиссадных радиомаяков, объектов УВД, складов ГСМ и др. (пункт 2.1.).

Представитель ответчика ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» на привокзальной площади около аэропорта других автостоянок в период с 01.06.2012 по 12.10.2012 не было.

Полагая, что  договор оказания услуг по хранению имущества №040/2012   от 01.06.2012 является притворной сделкой, прикрывающей сделку аренды объекта недвижимого имущества, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора  обратился с иском о признании недействительным договора оказания услуг по хранению имущества №040/2012   от 01.06.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата  ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО «ЕвроПаркСервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

        Согласно статье  312 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенной государственным унитарным предприятием, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от правовых оснований недействительности сделки.

 Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор оказания услуг по хранению имущества №040/2012от 01.06.2012, заключенный  между федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПаркСервис» (Заказчик), согласно пункта 1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять комплексную услуг по приему, размещению, хранению и выдаче по востребованию имущества Заказчика на территории аэропорта Черемшанка, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор оказания услуг по хранению имущества №040/2012 от 01.06.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды объекта недвижимости -  сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», 47.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о его притворном характере, в связи с чем спорный договор является ничтожным с момента