Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его заключения; оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата  ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО «ЕвроПаркСервис»,  не имеется, так как оспариваемый договор исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, как и доказательств того, что денежные средства уплачены в сумме, превышающей установленный размер арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  по делу   №А73-10207/2010.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок.

По материалам дела, объект недвижимости -  сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», 47,  является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действительная воля сторон по спорному договору направлена на передачу в пользование недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»  на праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного   не представлено.

       В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   между  ответчиками сложились фактические правоотношения по предоставлению в пользование объекта недвижимости: - сооружение: автодороги и благоустройство, назначение: нежилое, общая площадь: 17 200 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», 47.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного  предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности,  не приводит к ничтожности сделки.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора хранения и на создание соответствующих правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив договор от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  оспариваемая сделка носит притворный характер, прикрывает другую сделку.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, осуществляет ее в своем интересе.

Представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что обустройство места хранения производилось силами и средствами ООО «ЕвроПаркСервис»,  представитель ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не оспаривал факт того, что прием на хранение транспортных средств осуществлялось работниками ООО «ЕвроПаркСервис», передаваемые на хранение транспортные средства ООО «ЕвроПаркСервис» не принадлежат.

Как следует из объяснений Варламова Сергея Викторовича, собственника транспортного средства Лада Приора, Е775КА, договор на хранение транспортного средства был заключен с ООО «ЕвроПаркСервис», о чем свидетельствовала выданная ему квитанция.

Акты об оказании услуг по охране имущества №040/2912 от 31.07.2012 от 30.06.2012, 31.07.2012, 07.09.2012, 30.09.2012, 12.10.2012    одновременно являются и актами приема на хранение и возврата с хранения, без указания даты передачи автомобиля на хранение и возврата с хранения; составлены в целях создания формального оформления исполнения договора хранения от 01.06.2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор оказания услуг по хранению имущества №040/2012 не отвечает экономическим интересам  ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», не соответствует обычаям ведения предпринимательской деятельности, поскольку при условии фактического осуществления охраны транспортных средств неограниченного круга лиц – собственников транспортных средств, участие ООО «ЕвроПаркСервис»  в хранении транспортных средств  для ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» является экономически невыгодным, поскольку сумма получаемого вознаграждения за выполнения услуг по хранению по условиям договора оказания услуг по хранению имущества №040/2012 носит фиксированный характер, не зависит от количества транспортных средств, принятых на хранение.

Доказательства  экономического эффекта от оспариваемой сделки для ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» не представлены.

Таким образом,   отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волю ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» на заключение оспариваемого договора хранения.

       Учитывая  факт того, что имущество, указанное в актах  об оказании услуг по охране имущества №040/2912 от 31.07.2012 от 30.06.2012, 31.07.2012, 07.09.2012, 30.09.2012, 12.10.2012, поклажедателю – ООО «ЕвроПаркСервис» не принадлежало, что не оспаривается ответчиками, актов приема на хранение каждого автомобиля ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» не представлено суду, характер фактических  отношений между  владельцами транспортных средств и ООО «ЕвроПаркСервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора хранения.

При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

       Довод ответчика - ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что охрану транспортных средств осуществляла  служба безопасности ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» с использованием системы видеонаблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства фактического осуществления охраны ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» транспортных средств не представлено суду.

Кроме того,  согласно положению  о службе авиационной безопасности  «Черемшанка» ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка»,   охрана транспортных средств,  на привокзальной площади не относится к функциям службы безопасности, т.е. к  мероприятиям по обеспечению безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в ее деятельность, к мерам безопасности в период повышенной угрозы воздушному транспорту или чрезвычайных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с документами, не предусмотренными Трудовым кодексом  Российской Федерации для ознакомления под расписку, таким образом, отсутствие подписей работников службы безопасности не подтверждает факт неисполнения ими своих обязанностей и факт отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком охраны имущества ООО    «ЕвроПаркСервис», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  данный довод не относится к существу спора, не влияет на обоснованность выводом суда первой инстанции, поскольку изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  воля сторон не была направлена на заключение договора хранения. Кроме того, в распоряжении   и.о. генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от 30.05.2012 №19/1-р «Об обеспечении сохранности имущества»  не указано какое именно имущество ООО «ЕвроПаркСервис» подлежит охране.

Судом первой инстанции правомерно  указано, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата  ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» денежных средств, полученных по договору от 01.06.2012, ООО «ЕвроПаркСервис», в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, ООО «ЕвроПаркСервис»  фактически пользовалось  объектом недвижимости, принадлежащим ФГУП «Авиапредприятие  «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно материалам дела,   сторонами оспариваемый договор исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные