Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

краю от 13.12.2010 №2441/689 сообщается, что подстанция КТПН-400, года выпуска -1994, расположенная на территории бывшей производственной базы «Норильсккомплектоборудование» в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 238, 315 т. 1).

В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинка от 10.11.2010 №1279 сообщается, что подстанция КТПН-400, 01.01.1994 года выпуска, расположенная на территории бывшей производственной базы «Норильсккомплектоборудование» в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 239, 316 т. 1).

Между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «Норд-Трасс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №173-08 от 15.07.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 422 кв.м. с кадастровым номером 84:03:01 00 02:0062 из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, за северной объездной дорогой и кладбищем (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 31 декабря 2056 года (л.д. 201 т. 1).

В материалы дела представлены заявление ООО «Норд-Трасс» от 17.01.2011 (л.д. 20 т.2), договор энергоснабжения от 18.01.2011 (л.д. 17 т. 2) , заключенный ООО «Меркурий» и ООО «Норд-Трасс» об обеспечении электроэнергией ООО «Норд-Трасс».

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ЛТД считает, что приобрело право на трансформаторную подстанцию ТП - 139 мощностью 400 квА., находящуюся в городе Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в районе верхней объездной автодороги у объекта «Чинара», в силу приобретательной давности, в связи с чем обратилось с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трасс» также обратилось с аналогичным иском, в котором ему было отказано. В данной части решение не обжаловано данным истцом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества (л.д. 39 т.1) объект оценки – трансформатор силовой ТМК 400/10, рыночная стоимость 38 945 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы заявлено требование к Администрации города Дудинки о признании  права собственности на трансформаторную подстанцию ТП – 139 мощностью 400 квА., находящуюся в городе Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в районе верхней объездной автодороги у объекта «Чинара».

В основание заявленного требования истцом положен факт получения владения указанным выше объектом по акту приема-передачи от 09.09.2003 от ООО «ТрансГруз-Таймыр» и открытое, непрерывное владение данным имуществом  по настоящее время.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать какие его права и каким образом нарушены.

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Администрации города Дудинки, истец не представил доказательства того, что администрация  является бывшим  собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта, оспаривает его  право на него.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен Администрацией города Дудинки на учёт как бесхозяйное имущество.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю № 2251 объект признаками объекта капитального строительства не обладает.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Учитывая, что истец владеет движимым имуществом и использует его своих целях, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, у истца отсутствуют нарушенные или оспариваемые права, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации города Дудинки.

Сам по себе факт нахождения спорного движимого имущества на территории муниципального образования город Дудинка при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания Администрации города Дудинки надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа  в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела  истцом не доказан факт владения имуществом как своим а  также того, что истец  не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

Так, акт приема-передачи от 09.09.2003 от ООО «ТрансГруз-Таймыр» не содержит указания на  передачу имущества в собственность истца. Не представлено доказательств того, что истец полагал, что ООО «ТрансГруз-Таймыр» распорядился спорным движимым имуществом как собственник. Кроме того, из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция ТП-139  (КПТН-400, инвентарный номер 2029), расположенная в городе Дудинка, находилась в собственности ОАО «Норильский комбинат» в период с 1994 года по 2007 год, до момента ее списания с баланса предприятия на основании распоряжения директора ОАО «Норильский комбинат» № 59-р от 01.08.2007 (л.л. 31, 46, 47 т. 2). Само по себе открытое и непрерывное пользование имуществом еще не означает пользование имуществом как своим.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения данной нормы, апелляционный суд считает, что истец в рамках настоящего дела не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, не обосновал предъявление исковых требований к администрации города Дудинка, учитывая, что имущество является движимым.  Вместе с тем, изложенное не исключает возможности обращения с иском в целях защиты своих прав в отношении спорного движимого имущества по иным основаниям.

Довод истца о том, что жалоба администрации носит формальный характер, касается только судебных расходов, отклоняется в связи с поступившими дополнительными пояснениями данного ответчика о том, что он является ненадлежащим, и в том числе поэтому не должен нести судебные расходы по иску.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект (ТП-139) является объектом с определенными характеристиками, позволяющими отнести его к объектам гражданских прав, какая-либо документация в отношении него не  представлена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ЛТД к Администрации  города Дудинка не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно – в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД» к администрации города Дудинки и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Государственная пошлина с истца за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается на основании пункта 4.1. Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу № А33-13221/2012 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД» к администрации города Дудинки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В иске общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД» к администрации города Дудинка отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда