Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12),  № 08031102296 (яч. 8), от расхода данных приборов учета минусовать объем электроэнергии по приборам  учета: № 0811110531 (РУ-32 яч. 19) (ООО «КрасКом»), №0802112317 (РУ-32А яч. №16),  № 0803110649 (ТП-12, ф. 2),  №  0803114283  (ТП-2,  ф.16),  № 0803113989 (кооператив Кедр Л - 9).

Согласно акту от 25.04.2012 № 9-154, составленному представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Контакт», ОАО «МРСК Сибири», за нарушение условий договора № 12581 произведено ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Енисейская ЦБК», отключении 05.04.2012 ЛР-110кВ С-9 на ПС № 27 «ГПП-1» (ООО «Контакт»).

В данном акте также указано, что электроснабжение абонентов второго уровня, подключенных к сетям ООО «Енисейская ЦБК», осуществляется через ПС № 27 «ГПП-2» (филиал ОАО «МРСК Сибири»); показания абонентов второго уровня на 05.04.2012 по данным АССД ИУЭ, в том числе ООО «КрасКом»: № 0804113123  пок. 0, тт 100/5 тн 6000/100 РУ-21 яч. 17, № 0803110272 пок. 129,004, тт 200/5, тн 6000/100 РУ-30 яч. 3, № 0803110196 пок. 6,373, тт 300/5 тн 6000/100 РУ-30 яч. 45, № 0811110531 пок. 276,27 тт 400/5 тн 600/100 РУ-32А яч.19.

В соответствии с актом от 31.07.2012 № 9-241 в связи со снятием режима ограничения электрической энергии ООО «Енисейский ЦБК» путем включения 09.07.2012 ЛР-110 кВ С-9 на ПС № 27 ГПП-1 (ООО «Контакт») восстановлено электроснабжение абонентов 2-го уровня по нормальной схеме, подключенных на период введения ограничения от яч. № 8, яч. № 15 ПС № 27а ГПП-2 (ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»), и зафиксированы показания приборов учета на момент переключений, в том числе по приборам учета ООО «КрасКом» № 0804113123 РУ-21 яч. 17 000 «КрасКом» пок. 63, 40, прибор учета № 0803110272 РУ-30 яч. 3 ООО «КрасКом» пок. 148,985, № 0803110196 РУ-30 яч. 45 ООО «КрасКом» пок. 6,373, прибор учета № 0811110531 РУ-32А яч. 19 ООО «КрасКом» пок. 689,53, с которыми необходимо прекратить производить минусовку объема с приборов учета ГПП-2.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии                     от 11.01.2011 № 18.4000.30.10 ОАО «МРСК Сибири» оказаны ООО «КрасКом» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг, сводным актом учета перетоков электрической энергии за июль 2012 года.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2012               № 4/011496 на сумму 13 879 631 рубль 53 копейки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ООО «КрасКом» уведомило ОАО «МРСК Сибири» в форме протокола о наличии разногласий к акту от 31.07.2012 № 07 об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 60 677 рублей 23 копейки. Разногласия в объеме отпуска электроэнергии из сетей ОАО «МРСК-Сибири» в сети ООО «КрасКом» для передачи абонентам ОАО «Красноярскэнергосбыт» составили 193190 кВт/ч.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 13 818 954 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2012 №1.3/29/12042-исх с требованием оплатить задолженность в сумме 60 677 рублей 23 копейки за июль 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 18.4000.30.10, а также 6 949 рублей 99 копеек неустойки в течение 5 календарных дней  с момента получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60 677 рублей 23 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2012 года, а также 7 222 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 20.09.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 18.4000.30.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в июле 2012 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между сторонами возник относительно услуг, оказанных в период с 01 по 09 июля 2012 года в объеме 193190кВт/ч на сумму 60 677 рублей 23 копейки.

Ответчик факт передачи электроэнергии в указанном объеме не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что электроэнергия в указанном объеме поступила в сети ответчика из сетей общества с ограниченной ответственностью «Контакт», в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты с ответчика.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в период с 01 по 09 июля 2012 года, в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Енисейский ЦБК», электроэнергия от истца передавалась, в том числе до объектов ответчика, через ПС № 27 «ГПП-2» (точки поставки РУ-32а яч. 19, РУ-21 яч. 17, РУ-30 яч. 13, РУ-30 яч. 45).

В обоснование исковых требований истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 26.08.2010 № 2/18.400.30.10ДС2, которым перечень точек поставки электрической энергии из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети ООО «КрасКом» дополнен точками поставки (приема) с уровнем напряжения 6 кВ, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров: РУ-32а яч. 19, прибор учета № 01039559, РУ-21 яч. 17, прибор учета № 01084901, РУ-30 яч. 13, прибор учета № 01084900, РУ-30 яч. 45, прибор учета № 1056208.

Согласно данному соглашению организацией, являющейся ответственной за содержание и обслуживание приборов учета (№/№ 01039559, 01084901, 01084900, 1056208), является общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Енисейский ЦБК» не наделено статусом сетевой организации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 26.08.2010 № 2/18.400.30.10ДС2 точки поставки РУ-32а яч. 19, РУ-21 яч. 17, РУ-30 яч. 13, РУ-30 яч. 45 находились на балансе ООО «Енисейский ЦБК».

Следовательно, учитывая положения пункта 5 Правил №861, точки присоединения ответчика к сетям ООО «Енисейский ЦБК» (РУ-32а яч. 19, РУ-21 яч. 17, РУ-30 яч. 13, РУ-30 яч. 45) правомерно определены в дополнительном соглашении как точки поставки электроэнергии из сетей истца в сети ответчика.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.08.2010 №18.400.30.10ДС2 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице по состоянию на 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» прекратило свою деятельность с 11.05.2012 в связи с ликвидацией.

Следовательно, в спорный период (01-09.07.2012) точки РУ-32а яч. 19, РУ-21 яч. 17, РУ-30 яч. 13, РУ-30 яч. 45 не принадлежали  ООО «Енисейский ЦБК» в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № К-8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» (заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (исполнитель).

К данному договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

В соответствии с пунктом 2.1 данного акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО «Контакт» находятся: РУ- 6 кВ         № 32А, РУ-6 кВ № 21, РУ- 6 кВ № 30. К указанным распределительным устройствам подключены кабельные электрические сети ООО «КрасКом» в РУ-32А в ячейке 19, в РУ-21 в ячейке 17, в РУ 30 в ячейках 3 и 45.

Доказательств того, что в спорный период объекты РУ-32а, РУ-21, РУ-30, РУ-30 находились на балансе ОАО «МРСК Сибири» или иного лица, либо в установленном порядке были признаны бесхозяйными, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период 01-09.07.2012 передача электроэнергии осуществлялась истцом не опосредованно, в соответствии с пунктом 5 Правил №861, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Енисейский ЦБК», не являющемуся сетевой организацией, а фактически подавалась на объекты  электросетевого хозяйства ООО «Контакт», которое, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику в рамках договора от 01.01.2011 № К-8.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный объем электрической энергии отдан в сети ответчика от объектов электросетевого хозяйства ООО «Контакт», истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в объеме 193 190кВт/ч на сумму 60 677 рублей 23 копейки,  являются верными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Енисейская ЦБК», переток электроэнергии в сети ООО «Контакт» в период с 01 по 09 июля 2012 года не осуществлялся, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорное количество электроэнергии передано в сети ответчика по сетям ООО «Контакт» не обоснован; согласно договору аренды от 28.04.2010 №Е-12810 ООО «Енисейская ЦБК» передало в пользование ООО «Контакт» только часть объектов электросетевого хозяйства, в отношении которой было введено ограничение режима потребления электроэнергии; объекты электросетевого хозяйства расположенные ниже границы балансовой принадлежности после ПС 110/6 кВ №27А «ГПП-2 ЦБК» обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт» в пользование не передавались.

Поскольку факт оказания ответчику услуг на сумму  60 677 рублей 23 копейки истцом не доказан, требования о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 рублей 62 копеек, заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу №А33-15303/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                            №А33-15303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение