Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С., представителя по доверенности  от 05.06.2013 № 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер XXI» (ИНН 2465106282, ОГРН 1062465078390)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июня 2013 года по делу №  А33-7364/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер XXI» (ИНН 2465106282, ОГРН 1062465078390) (далее - ООО «Партнер XXI», общество) о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года требования удовлетворены. Общество привлечено  к административной ответственности предусмотренной  части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Партнер XXI» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- пробы автомобильных бензинов отобраны и направлены административным органом на экспертизу с нарушением требований, установленных Кодексом (экспертиза в соответствии с требованиями Кодекса не назначалась). Единственный документ, в котором указано на несоответствие бензина установленным требованиям является заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, следовательно, нарушение в данной части не доказано;

- нарушение, которое выразилось в отсутствии информации о классе бензина в кассовых чеках, является малозначительным.

СМТУ Росстандарта в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Партнер XXI», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Партнер XXI».

Представитель СМТУ Росстандарта изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от  27.02.2013 № 392   должностным лицом СМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «Партнер XXI» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 25.04.2013 № 4/67, протокол осмотра от 09.04.2013, акт отбора образцов от 09.04.2013, протокол взятия проб, образцов от 09.04.2013.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, отобранные образцы направлены на испытания в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

По результатам испытаний получены протоколы испытаний от 24.04.2013 №№ 3466, 3468, а также заключения эксперта от 24.04.2013 №№ 34/1-02, 34/2-02.

Согласно указанным документам СМТУ Росстандарта установлено, что ООО «Партнер XXI» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 39/1, реализует бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III класс 5 (АИ-95-5) ГОСТ Р 51866-2002 и бензин неэтилированный марки Регуляр 92 (АИ-92-5) ГОСТ Р 51105-97 с нарушением действующего законодательства, а именно:

- с нарушением пункта 4, приложения 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент от 27.02.2008 № 118), (по  показателю «массовая доля серы, не более мг/кг - 10 по норме» фактическое значение показателя массовой доли серы составило соответственно 49,6 мг/кг и 41,3  мг/кг);

- с нарушением пункта 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118 в части отсутствия на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках сведений о классе автомобильного бензина, дизельного топлива.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, государственный инспектор СМТУ Росстандарта Шайхулина М.С. в присутствии законного представителя учреждения, составила протокол об административном правонарушении от 25.04.20.13 № 16.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СМТУ Росстандарта в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы  лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пункта 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 17.11.2004 № 246, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 № 12-53 составлен в присутствии генерального директора общества Бухрякова Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 25.04.2013 № 4/67, протокола осмотра от 09.04.2013, паспортов качества № 5 и № 7, накладных отгрузки ГСМ с ответственного хранения от 07.04.2013 № 1345, от 07.04.2013 № 1342, договора поставки нефтепродуктов от 02.06.2009 № 46-09/П, справки общества от 09.04.2013, кассовых чеков от 09.04.2013) ООО «Партнер XXI» осуществляет реализацию моторного топлива (нефтепродуктов), а именно бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III класс 5 (АИ-95-5) ГОСТ Р 51866-2002 и бензина неэтилированного марки Регуляр 92 (АИ-92-5) ГОСТ Р 51105-97 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 39/1.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС) бензин, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом от 27.02.2008 № 118.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 16 обществом допущены нарушения обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, а именно  приложение 1, пункты 4 и 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента  от 27.02.2008 № 118 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1.

 В силу указанного приложения норма массовой доли серы в автомобильном бензине класса 5  не должна превышать 10 мг/кг.

Указанное обстоятельство следует из акта проверки от 25.04.2013 № 4/67, протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 № 16, протоколов испытаний от 24.04.2013 №№ 3466 и 3468, заключениий эксперта от 24.04.2013 №№ 34/1-02 и 34/2-02.

Суд первой инстанции, признав заключения эксперта от 24.04.2013 №№ 34/1-02 и 34/2-02 ненадлежащими доказательствами, указал, что факт нарушения, тем не менее, подтверждается протоколами