Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испытаний от 24.04.2013 №№ 3466 и 3468.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, соглашается с доводами ООО «Партнер XXI» о том, что указанные доказательства не могут подтверждать факт вмененного нарушения в связи со следующим.

Производство по делу об административном правонарушении – урегулированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, состоящий из ряда последовательно осуществляемых процессуальных действий, объединенных в стадии производства.

Всякое производство по делу об административном правонарушении начинается с момента его возбуждения, что оформляется соответствующими процессуальными документами, и заканчивается принятием постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий СМТУ Росстандарта определением от 09.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с требованиями Кодекса составлен протокол взятия проб, образцов от 09.04.2013. Кроме того административным органом составлен акт отбора образцов от 09.04.2013.

Начав производство по делу об административном праовнарушении, орган далее не вправе произвольно прерывать процедуру, переходить к иным процессуальным формам сбора доказательств, снижая тем самым уровень гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по сравнению с гарантиями, предоставленными Кодексом.

Вместе с тем, дальнейшие действия по фиксации доказательств в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом, административным органом не предпринимались.

В ходе осуществления проверочных мероприятий отобранные по акту отбора образцов от 09.04.2013 образцы направлены на испытания в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (направления на проведение испытаний от 09.04.2013).

На основании указанных направлений федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подготовлены протоколы испытаний от 24.04.2013 №№ 3466 и 3468, которые, в свою очередь, положены в основу заключений эксперта от 24.04.2013 №№ 34/1-02 и 34/2-02.

Таким образом, федеральным бюджетным учреждением  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» по заказу ООО «Партнер XXI» фактически проведена экспертиза, частью которой является испытание отобранных образцов.

Статьей 26.4 установлен порядок проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающий, в том числе гарантии для лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проведенная экспертиза не соответствует требованиям статьи 26.4 и, соответственно, полученные по ее результатам доказательства (в том числе протоколы испытаний от 24.04.2013 №№ 3466 и 3468)  не могут быть признаны надлежащими.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса установлена процедура составления протокола о взятии проб и образцов.

На основании указанных статей Кодекса должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен протокол взятия проб, образцов от 09.04.2013.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что на экспертизу направлены образцы, отобранные в соответствии с протокол взятия проб, образцов от 09.04.2013. В направлениях на проведение испытаний от 09.04.2013 имеется ссылка только на акт отбора образцов от 09.04.2013, который также был составлен административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности СМТУ Росстандарта в установленном Кодексом порядке объективной стороны вмененного нарушения в части превышения нормы массовой доли серы в реализуемым обществом  автомобильном бензине.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118 изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как следует из материалов дела (кассовых чеков, акта проверки от 25.04.2013 № 4/67, протокола осмотра от 09.04.2013, протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 № 16) и обществом не оспаривается, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках сведения о классе автомобильного бензина отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Партнер XXI» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения, свидетельствующие  о том, что у ООО «Партнер XXI» отсутствовала возможность по соблюдению требований пункта 31 Технического регламента от 27.02.2008 № 118.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также принимая во внимание недоказанность нарушения в части превышения нормы массовой доли серы в реализуемом ООО «Партнер XXI», автомобильном бензине, суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение обществу штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса (100 000 рублей).

Общество не согласно с назначенным наказанием, указывает, что нарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края   от    «18»   июня   2013    года по делу № А33-7364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова