Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой  инстанции  об  отсутствие у ответчика обязанности оплаты  суммы неосновательного  обогащения, поскольку право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику указанного имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, правом на обращение с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обладает собственник объекта, которым ответчик неосновательно пользуется. Ответчиком по иску является лицо, не имеющее прав на используемый объект.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено   судом, право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. № 04:401:002:001075480, лит. № 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации № 24-24-01/087/2010-987) принадлежат Российской Федерации (свидетельство серии 24 ЕИ №693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права). Истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 № 15000-278 Президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема передачи от 04.05.2010. При этом материалами дела подтверждено, что объект недвижимости - инженерные сети, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, создавался (строился, неоднократно реконструировался) с 1967 года. Заказчиком строительства являлся правопреемник истца. Финансирование строительства осуществлялось за счет правопредщественников истца и госкапвложений под контролем правопредщественников ответчика. Построенные, реконструированные объекты систематически сдавались на баланс ГТС, правопредщественника ответчика. В процессе приватизации (1992-1993 годы) находящаяся на балансе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» телефонная канализация (АТС 43) была включена в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

С момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ответчика как акционерного общества открытого типа (23.09.1993), ответчик как правопреемник государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» стал собственником имущества, включенного в план приватизации, независимо от отсутствия государственной регистрации права.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции сделал   правомерный  вывод  о  том, что  ответчик не может считаться лицом, не имеющим прав на используемый им объект, лицом, неосновательно им пользующимся. Основания для взыскания в пользу истца с ответчика полученной последним арендной платы за использование линейно-кабельных сооружений по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения, а основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой  инстанции учтено, что согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом  первой  инстанции  установлено, что решение о правах сторон на спорное имущество, судом не принималось.

Право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления иска, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оспаривании права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что  ответчик   не  доказал, что стал собственником имущества, включенного в план приватизации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая   во внимание  обстоятельства дела – право  собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, Российская Федерация   и КНЦ СО РАН  не  могут   подать  иски   о  признании  права   собственности   на  спорный  объект  - канализацию, т.к.   это  право  зарегистровано   за  ними   в  установленном   законом  порядке, не  лишает истца    права    истебовать имущество из   чужого   незаконного  владения.  Учитывая  изложенное,  довод  заявителя  жалобы  о  том, что суд,  приводы  положения  пунктов  52, 53 Постановления   Пленума   Верховного   суда  Российской  Федерации   и  Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых   вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при   разрешении   споров,  связанных   с  защитой  права  собственности   и  других   вещных  прав»  делает  вывод   обратный  тому, который   должен   был  быть   сделан   при   их  применении   к  фактическим   обстоятельствам  дела:  право  собственности  на спорный  объект  зарегистрировано   в ЕГРП  за   Российской  Федерацией, право  оперативного  управления   за  КНЦ СО  РАН,  ответчик  же являясь   лицом,  во  владении   которого   находится  объект   вопреки   зарегистрированному   праву   использует    это  имущество, сдавая  его  в  аренду, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Также  суд  апелляционной  иинстанции  учитывает,  что истцом  не  представлено  доказательств подтверждающих  фактическое  размещение  именно указанными  в  расчете   иска  телефонного  кабеля   в  канализации, какие   конкретно  2  канала  (согласно  свидетельству о  праве)   в  канализации   принадлежат   истцу; не  представлено   доказательств, что   все  количество   телефонного  кабеля, за  размещение  которого   предъявлен   иск, размещен  только   в  двух  каналах, принадлежащих   истцу;    не  подтверждены   фактическая   протяженность, диаметр  размещенного  кабеля;  не  обоснована   сумма   неосновательного  обогащения; Учитывая  наличие  спора  о  праве истцом   не  представлено  доказательств  несения   бремени  расходов  на содержание  объекта  - телефонной   канализации -  налоговые  платежи, обслуживание,  ремонт, содержание  штата  и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к  ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который  при подаче апелляционной  жалобы  уплатил 2000 рублей   государственной  пошлины  по  платежному поручению  №6865475  от 21.06.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29»  мая  2013    года по делу         № А33-2023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В.