Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (закрытого акционерного общества «Универбыт»): Черепахиной Г.В., на основании доверенности от 01.03.2013 (т.1; л.д. 19), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня  2013  года по делу № А33-5895/2013,

принятое судье Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универбыт» (ИНН 2466009980, ОГРН 1022402659840) (далее - заявитель, ООО «Универбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 13.02.2013 № 5454; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу                    № А33-5895/2013 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ в реализации преимущественного права ЗАО «Универбыт» на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу:                        г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение № 118, арендуемого по договору аренды от 21.02.2011 № 11876, оформленный письмом Департамента от 13.02.2013 № 5454. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ЗАО «Универбыт» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 17.01.2013 № 5 с учетом содержания настоящего решения и обеспечения возможности представления дополнительных доказательств отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- на момент вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 ФЗ) спорное помещение находилось в пользовании заявителя менее срока, установленного законом, так как договор аренды от 02.06.1999 № 4687 является незаключенным, а последующие договоры аренды заключены 14.12.2006 и 21.02.2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства документально подтвердил свой статус, поскольку к моменту рассмотрения дела подготовил бухгалтерскую отчетность за 2012 год, которая не была представлена при обращении в Департамент, является неправомерным.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (от 20.08.2013 вх. № 13079). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии бухгалтерского баланса ЗАО «Универбыт» за 2012, копии заявления истца на повторное рассмотрение вопроса о преимущественном праве на приватизацию; копии уведомления ответчика от 21.08.2013 № 31281  о предоставлении преимущественного права на приватизацию.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 20.09.2013 о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО «Универбыт» за 2012, как документа, представленного в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Суд также определил отказать в приобщении копии заявления истца на повторное рассмотрение вопроса о преимущественном праве на приватизацию; копии уведомления ответчика от 21.08.2013 № 31281 о предоставлении преимущественного права на приватизацию, поскольку указанные документы относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Универбыт» арендует нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 109,2 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение № 118, на основании договора аренды от 02.06.1999 № 4687 (л.д. 48-52), договора аренды от 14.12.2006        № 10219 (л.д. 74-78), договора аренды от 21.02.2011 № 11876 (л.д. 94-98).

17.01.2013 ЗАО «Универбыт» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу:         г. Красноярск, ул. Тотмина, 19, помещение № 118 (л.д.113).

Уведомлением от 13.02.2013 № 5454 обществу отказано в реализации преимущественного права на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008            № 159-ФЗ, в связи с тем, что на момент вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ спорное помещение находилось в пользовании заявителя менее срока, установленного законом, так как договор аренды от 02.06.1999 № 4687 является незаключенным, а последующие договоры аренды заключены 14.12.2006 и 21.02.2011; общество не представило документов, подтверждающих отнесение его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (л.д. 107).

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Универбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.13 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, Департамент является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

Следовательно, Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной