Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе при транспортировании денежных средств и ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежат положения статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» прямо предусматривающие право объединения «РОСИНКАС» при транспортировании денежных средств и ценностей вооружать сотрудников боевым оружием.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю  указывает, что охранная деятельность организуется в целях оказания хозяйствующим субъектам на договорной основе услуг по охране мест хранения ценностей и охране ценностей при транспортировании, при этом Красноярское краевое управление инкассации не осуществляло охрану ценностей при транспортировании, не заключало договоров на предоставление такого вида услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при перевозке и инкассации работниками Красноярского краевого управления инкассации наличных денег и иных ценностей происходит их транспортирование, следовательно, при осуществлении указанных операций объединение «РОСИНКАС» имеет право использовать боевое оружие.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на объединение «РОСИНКАС» обязанностей  по охране мест хранения денежных средств и ценностей, а также по транспортированию денежных средств и ценностей, и недопустимости в связи с этим  использование боевого оружия для указанных целей.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания от 26.10.2012, суд первой инстанции также указал на неисполнимость предписания.

ГУ МВД России по Красноярскому краю не согласно с указанным выводом, указывает на его необоснованность.

Из пунктов 3,4 предписания от 26.10.2012 буквально следует, что объединение «РОСИНКАС» в срок до 23.11.2012 должно совершить следующие действия:

- инкассаторов-охранников при выполнении обязанностей (осуществление пропускного и внутриобъектового режимов), предусмотренных инструкцией дежурного инкассатора-охранника Красноярского краевого управления инкассации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 3, утвержденной 31.12.2010 начальником Красноярского краевого управления инкассации, вооружить в соответствие со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

- при перевозке и инкассации наличных денег и иных ценностей обеспечить вооружение работников Красноярского краевого управления инкассации в соответствие со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», раздела 7 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П, письма Центрального банка Российской Федерации от 23.039.2009 № 38-Т «О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что  указание в оспариваемом предписании на необходимость вооружения сотрудников в соответствии с требованиями указанных выше актов (которые содержат большое количество норм и частично не относятся к объединению «РОСИНКАС») не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение.

Поскольку неисполнение предписания может влечь привлечение к административной ответственности то критерии оценки исполнения должны быть четко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Следовательно, оспариваемые пункты предписания неисполнимы ввиду неуказания конкретных мероприятий, которые должно выполнить объединение «РОСИНКАС».

Таким образом, основания для признания недействительным пунктов 3, 4 предписания от 26.10.2012 имеются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»   мая    2013    года   по   делу № А33-18110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова