Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

станции на срок с 11.01.2010 по 11.01.2013 (договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2010). Земельный участок 19:01:030102:1989 передан в аренду по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2012 по делу № А74-2157/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, договор аренды земельного участка от 11.01.2010 № 44 РС признан недействительным, в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить Госкомитету переданный по акту приема-передачи земельный участок.

Поскольку в делах № А74-2157/2012 и № А74-1504/2013 участвуют одни и те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2012 по делу № А74-2157/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные  указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды от 11.01.2010 № 44 РС, являющийся одним из оснований выдачи разрешения на строительство и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, является недействительным с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку сделка по предоставлению земельного участка в аренду признана ничтожной, следовательно, выдача разрешения на строительство и регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на причины признания судом договора аренды недействительным, произведенные затраты на строительство, а также наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - автомобильную газо-заправочную станцию, на наличие преимущественного права заключение нового договора аренды земельного участка, как не имеющие правового значения.

При условии ничтожности договора аренды автомобильная газозаправочная станция готовностью 70% является самовольной постройкой. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Приобретение прав на земельный участок для размещения самовольной постройки статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 11.01.2010 № 44 РС земельного участка был признан судом недействительным в силу ничтожности. Возможность продления ничтожного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья регулирует правоотношения по переходу права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. В данном случае на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Госкомитета в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:1989, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53 Е, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СГ-трейдинг» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «СГ-трейдинг»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 года по делу                    № А74-1504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова