Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что им предлагалось административному органу представить доказательства наличия полномочий должностных лица на составление процессуальных документов и рассмотрение административного дела; между тем, Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие статус должностных лиц (должностное положение) Зуевой О.С., составившей и подписавшей протокол об административном правонарушении от 29 марта 2013 года; Федоровой О.А. - принявшей оспариваемое постановление.

Вместе с тем, согласно частям 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ.

В протоколе и постановлении указаны должности, занимаемые должностными лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица не занимают те должности, которые указаны в документах, отсутствуют, основания полагать, что документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны, нет; таким образом, в данной части процессуальных нарушений органом не допущено.

В части вывода о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении – урегулированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, состоящий из ряда последовательно осуществляемых процессуальных действий, объединенных в стадии производства.

Всякое производство по делу об административном правонарушении начинается с момента его возбуждения, что оформляется соответствующими процессуальными документами, и заканчивается принятием постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

В данном случае 01.11.2012 письмом № 20-11-2012 прокуратура Республики Хакасия направила письмо руководителю Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия о результатах проведения проверки, в которой просила принять меры; к письму приложен акт от 10.10.2012 о том, что 08.10.2012 обнаружено нарушение – сброс стоков, складирование сухого остатка, накопление черного лома, размещение на грунтовом покрытии ртутьсодержащих ламп и протоколы объяснений также от 10.10.2012

В соответствии со статьей 28.1 данное письмо явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, административным органом совершены действия по выявлению признаков административного правонарушения.

29 ноября 2012 года произведен осмотр земельного участка, по результатам осмотра составлен протокол.

Одновременно, 29 ноября 2012 года произведен отбор образца (пробы) почвы на земельном участке с южной стороны от ограждения за территорией ООО «ЗОРЬКИНО», о чем составлен акт № 29.

29.11.2012 также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование.

Данные процессуальные действия являются точкой начала производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства совершен ряд процессуальных действий, а именно:

- 30 ноября 2012 года Управлением Россельхознадзора направлена в испытательную лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» заявка на проведение контрольного анализа остаточного количества токсичных элементов в отобранной пробе.

- 27 декабря 2012 года составлены протоколы испытаний №№ 6987, 6988, 6986 почвенных образцов, отобранных 29 ноября 2012 года, о чем был составлен акт № 29.

- В соответствии с экспертным заключением от 28 декабря 2012 года № 165, составленному на основании исследования образцов, отобранных 29.11.2012, эксперт пришел к выводу о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель, характеризующееся увеличением содержания химических веществ (нефтепродуктов) и санитарно-бактериологических показателей.

- 13 марта 2013 года отобраны образцы (пробы) почвы на территории ООО «ЗОРЬКИНО» производственная площадка, с южной стороны от ограждения за территорией ООО «ЗОРЬКИНО», с южной стороны от ограждения за территорией ООО «ЗОРЬКИНО» в 50 метрах от разлива сточных вод. Кроме того, в тот же день отобраны образцы (пробы) почвы с южной стороны от ограждения за территорией ООО «ЗОРЬКИНО» в количестве двух и один образец (проба) почвы с производственной площадки общества.

- 20 марта 2013 года руководителем ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора»  составлены протоколы испытаний отобранных образцов №№ 731, 732, 733 и начальником экспертного отдела ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» дано заключение № 3, в котором им сделан вывод о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель в результате увеличения содержания санитарно-бактериологических показателей.

- 20 марта 2013 года по результатам исследований отобранных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» образцов (проб) почвы от 13.03.2013 руководителем Испытательного лабораторного центра составлены протоколы №№ АВF0002242, АВF0002243, АВF0002244 и врачом по общей гигиене – экспертные заключения к данным протоколам.

25 марта 2013 года постановлением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия  прекращено производство по административному делу о привлечении ООО «ЗОРЬКИНО» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях  юридического лица состава административного  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание Арбитражным судом Республики Хакасия на постановление Боградского суда как опечатку в судебном акте, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста решения следует, что суд ссылается именно на постановление судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года по делу №5-5/2013, имеющемуся в материалах дела. Представитель административного органа пояснил, что иных судебных актов по данному вопросу не выносилось.

Судья Бейского районного суда, вынося указанное постановление, ссылается на обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении № 8/01 от 21.01.2013, где указано, что 29 ноября 2012 года на земельном участке - производственной территории ООО «ЗОРЬКИНО», обществом допущена порча земель в результате разлива септика, что подтверждено экспертным заключением от 28.12.2012 № 165 и протоколами испытаний от 24.12.2012 № 6986, № 6987. В дальнейшем в тексте постановления суд указывает, что директором ООО «ЗОРЬКИНО» в судебное заседание представлены экспертные заключения по исследованию земельных проб, взятых повторно на земельных участках, вменяемых в вину как участки, на которых допущена порча земель.

Далее в постановлении Бейский районный суд Республики Хакасия указывает, что «как следует из протокола об административном правонарушении от 21 января 2013 года №8/01 в отношении ООО «ЗОРЬКИНО» указанное в нем время совершения административного правонарушения является временем обнаружения последствий предполагаемого совершения административного правонарушения, в то время как в судебном заседании установлено, что действия, выразившееся в нарушении правил обращения с отходами производства и повлекшие по заявлению сотрудников Россельхознадзора порчу земель сельскохозяйственного назначения произошли предположительно в апреле 2012 года. Учитывая, что представители Россельхознадзора ссылаются именно на эти действия, как повлекшие порчу земель и послужившие основанием для составления протокола, по делу не может быть принято законное и обоснованное решение на основании данного протокола, поскольку в нем указано иное время совершения административного правонарушения. Доказательств, что вменяемое ООО «ЗОРЬКИНО» административное правонарушение было совершено 29.11.2012 суду не представлено. Таким образом, в действиях ООО «ЗОРЬКИНО» отсутствует состав административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 № 8/01».

На основании изложенного Бейский районный суд, указав в качестве основания часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Управление Россельхознадзора указало, что постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года о прекращении  производства  по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ЗОРЬКИНО» вступило в  законную  силу.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления – это окончание процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, итоговый акт, в котором подводится результат рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1.1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Бейский районный суд пришел к выводу, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение к ответственности не возможно. Процессуальным итогом стало прекращение производства по делу.

Однако 29.03.2013 года Россельхознадзор составляет новый протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЗОРЬКИНО» в котором указывает, что 29.04.2012 на земельном участке – производственной площадке ООО «ЗОРЬКИНО» вследствие разлива септика произведена порча земель, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012, протоколами испытаний от 24.12.2012, экспертным заключением от 28.12.2012 № 165, протоколами опросов от 10.10.2012.

Таким образом, несмотря на прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в порче ООО «ЗОРЬКИНО» земель в результате разлива септика, орган продолжает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного возбуждения административного дела  и повторного  рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Правоотношение, возникшее в результате совершения обществом правонарушения между ним, как правонарушителем, обязанным понести наказание и государством, в лице его уполномоченного органа, обязанного привлечь лицо к административной ответственности, прекратилось в связи с прекращением производства по делу и констатацией отсутствия состава административного правонарушения.

Дальнейшие процессуальные действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности в таком случае неправомерны, поскольку по сути своей направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела об административном правонарушении – постановления, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законодательно; кроме того, нарушается принцип процессуальной экономии, поскольку в таком случае число попыток органа по привлечению к ответственности ограничивается только истечением срока привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), что не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и административным органом не опровергнуто, что в отношении одного и того же лица и по одним и тем же обстоятельствам правонарушения вынесено два постановления: первое Бейским районным судом  Республики Хакасия - о прекращении производства по делу, второе Управлением Россельхознадзора - о привлечении к административной ответственности.

Довод органа о том, что в случае, если лицо не было привлечено к ответственности вследствие процессуальных нарушений, то в дальнейшем орган имеет право в пределах срока привлечения к ответственности составить второй протокол и привлечь лицо к ответственности; не имеет отношения к настоящему спору – поскольку в настоящем случае Бейский районный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на что прямо указал в своем акте. Таким образом, довод органа не применим к настоящему делу.

Довод органа о том, что фактическими основаниями прекращения производства по делу были устранимые процессуальные нарушения, что отражено в мотивировочной части постановления Бейского районного суда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основание для прекращения производства указано судом в резолютивной части постановления, арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции.

Довод органа о том, что в протоколе № 8/09 от 29.03.2013 года зафиксировано другое правонарушение, совершенное в иное время – 29.04.2012, а не 29.11.2012, опровергается текстом самого протокола, поскольку в качестве