Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств совершения административного правонарушения приведены документы, которыми орган ранее подтверждал совершение нарушения 29.11.2012, то есть орган фактически возвращается к тому же правонарушению, указывая лишь иную дату его совершения.

Довод органа о том, что в данном случае  Бейский районный суд должен был на стадии подготовки дела к рассмотрению, в порядке статей 29.1-29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола на доработку; но такого определения судом вынесено не было; не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывает сам орган, эти процессуальные действия Бейским районным судом совершены не были, в то же время результаты рассмотрения им дела (постановление от 25.03.2013) обжаловано не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение административным органом постановления о назначении административного наказания после постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры принятия решений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 26 апреля 2013 года № 8/13 о назначении административного наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов относительно обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Общество просило взыскать с Управления Россельхознадзора судебные расходы в сумме 14 163 рублей 89 копеек, из них: 11 163 рублей 89 копеек – на проведение экспертизы по исследованию земельных проб от 20 марта 2013 года, 3000 рублей – за оказание юридических услуг представителем.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение заявления о распределении судебных расходов производится арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции сделан вывод, который при апелляционном обжаловании не оспаривается никем из сторон, о том, что протоколы лабораторных исследований проб почвы от 20 марта 2013 года и экспертные заключения к данным протоколам были предметом исследования Бейского районного суда Республики Хакасия по делу № 5-5/2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗОРЬКИНО»; соответствующие судебные расходы на проведение экспертизы по исследованию земельных проб от 20 марта 2013 года понесены заявителем в рамках дела № 5-5/2013, рассмотренного Бейским районным судом Республики Хакасия и потому не подлежат возмещению в рамках арбитражного спора.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг представителем арбитражный суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов за оказание юридических услуг представителю общество представило копии: договора оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года № 25, заключенного между ООО «ЗОРЬКИНО» (заказчиком) и гражданином Муравьевым Дмитрием Сергеевичем (исполнителем), акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года, расходного кассового ордера от 22 мая 2013 года № 180.

В соответствии с пунктом 1 договора от 26 апреля 2013 года № 25 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях: (письменно/устно) проконсультировать по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по следующим основаниям: о нарушении правил обращения с отходами производства и потребления; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оказанные юридические услуги оплатить.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору - 3000 рублей.

22 мая 2013 года заказчик и исполнитель составили акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 26 апреля 2013 года № 25. Из акта следует, что исполнитель подготовил документы и оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело № А74-2356/2013).

По расходному кассовому ордеру от 22 мая 2013 года № 180  ООО «ЗОРЬКИНО» выдало из кассы Муравьеву Д.С. 3000 рублей.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 26 апреля 2013 года № 8/13 изготовлено и подписано представителем по доверенности Муравьевым Д.С.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, от 15 марта 2012 года № 16067/11, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3 000 рублей являются разумными и обоснованными, и взыскал их с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «15»   июля    2013    года по делу № А74-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова