Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Енисейская промышленная компания» (должника): Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

11.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» 7 440 664 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 требование закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» (далее – ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу №А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договоры и дополнительные соглашения к ним, на которых основывает свои требования ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация», заключены при злоупотреблении правом, являются мнимыми сделками, направленными на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях приобретения ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания», в том числе для участия в распределении конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов. Суд первой инстанции не проверил, отражены ли обязательства должника перед кредитором в бухгалтерской документации и должника, и кредитора, поскольку отсутствие таких сведений в бухгалтерской отчетности является прямым доказательством мнимости сделок;

- в обоснование требования кредитор представил только договоры оказания услуг и акты оказания услуг, при этом какие-либо доказательства реального оказания услуг по договорам отсутствуют, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что договоры и дополнительные соглашения, на которых основано требование ЗАО «Объединенная промышленная корпорация», заключены в 2007, 2009 годах, то есть задолго до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент заключения данных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. ЗАО «Международный Промышленный Банк» не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию. Необходимость в предоставлении должником бухгалтерского баланса не было, учитывая, что в обоснование заявленного требования ЗАО «Объединенная промышленная корпорация» представило акты сверок взаимных расчетов по каждому договору, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 08.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 60-61, т.2). Между тем, из видеозаписи судебного заседания (л.д. 89, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 08.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено полное определение (л.д. 60-61, т.2), а из видеозаписи судебного заседания (л.д. 89, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.08.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 24 сентября 2013 года в 17 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий занят в других судебных процессах.

Представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя конкурсного управляющего. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А., при том, что отзыв конкурсного