Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» основано на договорах оказания услуг от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительных соглашениях к ним, счетах-фактурах, актах оказания услуг, актах сверок взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг. Так, установлено, что акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено. В частности, в актах оказания услуг №5, №6, №7 к договору от 11.02.2009 №А13/2009 указано: трансформация и консолидация финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, 9 месяцев 2010 года (л.д. 41, 44, 47, т.1), при этом сам результат оказания услуг - финансовая отчетность за указанные периоды в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности - представлен не был.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 №13 к договору от 09.01.2007 №И/1 предметом услуг является подготовка исполнителем сравнительной таблицы оценки стоимости строительства железнодорожной линии Кызыл – Курагино по СЗТП и Mott MacDonald, железнодорожной линии Кызыл – Курагино по СЗТП и Трансюжстрой, подготовка детализации стоимости отдельных объектов железнодорожной линии Кызыл-Курагино (по мостам), подготовка сравнительной таблицы по IMC. Результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты (л.д. 30-33, т.1). В то же время ни акт, ни отчеты, ни сравнительные таблицы в материалы дела не представлены.

По условиям договора от 12.03.2007 №Р/5, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 №11, исполнитель выполняет работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции (мобильные стенды, макеты для наружной рекламы, подготовка итогового отчета и др.) (л.д. 49-52, т.1). В акте выполненных работ от 30.06.2010 отсутствует конкретная информация, что именно было выполнено исполнителем по договору (л.д. 53, т.1). Какие-либо доказательства выполнения работ по договору от 12.03.2007 №Р/5 (фотоматериалы, отчеты) в материалы дела не представлены.

Согласно актам приема-передачи от 30.06.2010 №7, от 30.09.2010 №8, от 31.12.2010 №9, составленным во исполнение договора от 09.01.2007 №ЮН/3 исполнителем подготовлены заключение по проекту соглашения к государственному контракту на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железной дороги Кызыл-Курагино, подготовлены исковые заявления, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы (л.д. 63, 68, 72, т.1). Соответствующие документы к акту приложены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты оказания услуг по вышеуказанным договорам доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Иных доказательств фактического оказания закрытым акционерным обществом «Объединенная Промышленная Корпорация» в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» услуг по договорам от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительным соглашениям к ним не представлено. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал свое денежное требование к должнику, так как не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности между закрытым акционерным обществом «Объединенная Промышленная Корпорация» и должником также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку могут подтверждать лишь расчеты между сторонами. При этом, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация заявителя и должника, в том числе отсутствуют претензии со стороны должника об оплате задолженности.

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных договорами от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009 и их принятии заказчиком (должником), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» требования в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 440 664 рублей 15 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» не представлено надлежащих доказательств существования заявленной задолженности.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу №А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» требования в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу               №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская