Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А. на апелляционную жалобу имеется в материалах апелляционного производства. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметаниным О.А. в рамках настоящего дела уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичной причине, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (определение от 10.07.2013).

В судебном заседании представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» просил оставить определение арбитражного суда от 08.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2007 между ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчик) и ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» (исполнитель) заключен договор №И/1 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги при осуществлении им инвестиционной, хозяйственной и маркетинговой деятельности. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 №13 к договору от 09.01.2007 №И/1 результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты (л.д. 25-33, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 1 801 534 рубля 35 копеек.

09.01.2007 между ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчик) и ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» (исполнитель) заключен договор №ЮН/3 об оказании консультационных услуг по сопровождению предпринимательской деятельности должника (л.д. 55-60, т.1). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 №7 к договору от 09.01.2007 №ЮН/3 по факту оказания услуг исполнитель направляет для согласования заказчику акт оказания услуг с приложением подготовленных документов. Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом пени по указанному договору составила 1 522 500 рублей.

12.03.2007 между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» заключен договор №Р/5, по условиям которого кредитор обязался выполнить работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции, в том числе визуально-графических и аудиовизуальных произведений, а также предоставление комплексного PR-обслуживания, включающего организацию и проведение выставок, конференций и иных видов событийной деятельности (л.д. 49-51, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 462 770 рублей.

11.02.2009 между ЗАО «Енисейская промышленная компания» (заказчик) и ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» (исполнитель) заключен договор №А 13/2009, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по трансформации и консолидации финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и иных информационно-консультационных услуг, связанных с отчетностью по МСФО (л.д. 36-39, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты оказания услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 3653859 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением должником своих обязательств на момент введения наблюдения общая сумма задолженности, по мнению заявителя, составила 7 440 664 рубля 15 копеек. ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Требование ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» поступило в арбитражный суд 11.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 12, т.1).

Рассмотрев требование кредитора ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования и наличии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» и должником возникли отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе