Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А33-4205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

А33-4205/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Норильска и Управления имущества администрации г. Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года по делу                           № А33-4205/2013, принятое  судьей Раздобреевой Н.А.,

установил:

Администрация г. Норильска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу № 566-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу № 566-15-12, вынесенных ответчиком в отношении администрации                         г. Норильска (дело № А33- 4205/2013).

Муниципальное учреждение «Управление имущества администрации г. Норильска» (далее – управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу № 566-15-12, вынесенных ответчиком в отношении муниципального учреждения «Управление имущества администрации г. Норильска».

Определением от 26.04.2013 возбуждено производство по делу № А33-6551/2013, дела                № А33-4205/2013 и № А33-6551/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-4205/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпас» (далее – третье лицо, общество «ТехноСпас»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 23.06.2013 не согласны, ссылаются на то, что первоначальный договор аренды от 22.02.2008 № 4320-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; договор аренды от 15.04.2011 № 4691-А заключен с ООО «ТехноСпас» как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало. Администрация также указывает на то, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка администрации и управления имущества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки выявлен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.04.2011 № 4691-А, заключенный на основании распоряжения администрации города от 05.10.2010 № 3654, согласно которому управление имущества передало в аренду обществу «ТехноСпас» объект, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206, общая площадь 44,8 кв.м, сроком действия до 01.07.2015, для размещения магазина промышленных товаров (детские товары, школьно-письменные принадлежности, бытовая химия).

Указанный договор заключен без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

Ранее между управлением имущества и обществом «ТехноСпас» также без проведения процедуры торгов и согласования с антимонопольным органом на аренду вышеуказанного имущества был заключен договор аренды от 22.02.2008 № 4320-А со сроком действия с даты регистрации в управлении имущества по 15.02.2009.  Соглашением от 15.04.2011 договор аренды от 22.02.2008 № 4320-А расторгнут с 10.02.2010.

В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольной службы от 10.12.2012 № 935 в отношении администрации г. Норильска и управления имущества администрации г. Норильска возбуждено дело № 566-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 решения от 18.01.2013 по делу № 566-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 05.10.2010 № 3654, на основании которого обществу «ТехноСпас» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения от 18.01.2013 по делу № 566-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу «ТехноСпас» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды № 4691-А от 15.04.2011, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска от 15.10.2010 № 3654, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения от 18.01.2013 по делу № 566-15-12 предписано выдать администрации обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации города в срок до 29.03.2013 надлежит отменить распоряжение от 05.10.2010 № 3654 о заключении договора аренды на занимаемое обществом «ТехноСпас» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения от 18.01.2013 по делу № 566-15-12 предписано выдать управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды № 4691-А от 15.04.2011, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 18.01.2013 № 566-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение № 3654 от 05.10.2010 о заключении договора аренды на занимаемое обществом «ТехноСпас» нежилое помещение, расположенное по адресу:                        г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 18.01.2013 № 566-15-12 о принятии мер по возврату имущества управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества (помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу:                        г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31), переданного в аренду обществу «ТехноСпас»» для размещения служебных помещений по договору № 4691-А от 15.04.2011, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 № 566-15-12 и предписание № 566-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска», не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, управление имущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 № 566-15-12 и предписание № 566-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении администрации , не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 18.01.2013 № 566-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 18.01.2013 № 566-15-12  администрация и управление имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- администрация  признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 05.10.2010 № 3654, на основании которого третьему лицу предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции;

- управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу «ТехноСпас» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды № 4691-А от 15.04.2011, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска от 15.10.2010 № 3654, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и