Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А33-4205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 15.04.2011 № 4691-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 15.04.2011                  № 4691-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Следовательно, переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 15.04.2011 № 4691-А, предусматривающего передачу обществу «ТехноСпас» муниципального имущества (нежилого помещения), должен был быть осуществлен по результатам торгов.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности - путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.

Вместе с тем, в результате заключения договора аренды от 15.04.2011 № 4691-А на основании распоряжения администрации г. Норильска от 05.10.2010 № 3654 обществу «ТехноСпас» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий обществу «ТехноСпас» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды 15.04.2011 № 4691-А заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Предоставление обществу «ТехноСпас» вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создало административный барьер со стороны заявителей для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для общества «ТехноСпас», поскольку администрация города, приняв распоряжение от 05.10.2010 № 3654, на основании которого обществу «ТехноСпас» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А, а также управление имущества, предоставив муниципальную преференцию обществу «ТехноСпас» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А, заключенному на основании указанного распоряжения администрации города, ущемили в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Вместе с тем заявители, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Законом о защите конкуренции, не приняли во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом.

Доводы заявителей о том, что первоначальный договор аренды от 22.02.2008 № 4320-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; договор аренды от 15.04.2011 № 4691-А заключен с ООО «ТехноСпас» как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии распоряжения от 05.10.2010 № 3654, на основании которого обществу «ТехноСпас» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Указанные договор и распоряжение подписаны после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем на момент подписания администрацией распоряжения от 05.10.2010 № 3654 и передачи муниципального имущества обществу «ТехноСпас» по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 и статьей 19 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Закона о защите конкуренции на момент совершения указанных действий (подписание распоряжения от 05.10.2010 № 3654 и передача муниципального имущества обществу «ТехноСпас» по договору аренды от 15.04.2011 № 4691-А) является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства