Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение обществом правил перевозки опасных грузов - пункта 5.3.2.2.2 ДОПОГ.

Приложение А «Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий» ДОПОГ имеет часть 5 «Процедуры отправления». Согласно пункту 5.3.2.1 ДОПОГ на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы, должны быть установлены две прямоугольные светоотражающие таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям п. 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая - сзади транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2.1 ДОПОГ светоотражающие таблички оранжевого цвета должны иметь 40 см в основании, а их высота должна составлять не менее 30 см; они должны иметь черную окантовку шириной не более 15 мм. Согласно пункту 5.3.2.2.2 ДОПОГ идентификационный номер опасности и номер ООН должны состоять из цифр черного цвета высотой 100 мм и толщиной линий 15 мм. Номер ООН должен указываться в нижней части таблички, а идентификационный номер опасности - в верхней. Они должны разделяться черной горизонтальной линией толщиной 15 мм, пересекающей табличку на половине высоты. Идентификационный номер опасности и номер ООН должны быть нестираемыми и оставаться разборчивыми после пребывания в огне в течение 15 минут

Идентификационные номера опасности, применяемые при перевозке нефтепродуктов по ДОПОГ, имеют следующие значения:

30 - легко воспламеняющаяся жидкость (температура вспышки 23С-61С, включая предельные значения) или легковоспламеняющаяся жидкость или твердое вещество в расплавленном состоянии с температурой вспышки выше 61С, разогретые до температуры равной или превышающей их температуру вспышки, или самонагревающаяся жидкость 33 - легковоспламеняющаяся жидкость (температура вспышки ниже 23 С)

33 - легковоспламеняющаяся жидкость (температура вспышки ниже 23 С).

Факт перевозки опасного груза (20.050 литров дизельного топлива) автомобильным транспортом VOLVO VNL г/н А 039 ЕМ 19 с прицепом ОДАЗ 9385 г/н АВ 7742/19 с нарушением вышеизложенных требований, предъявляемых к перевозке опасных грузов, подтверждается материалами дела (рапортами сотрудника ГИБДД от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013  24 ТФ № 270477 в отношении водителя Гриценко Н.В., постановлением от 01.03.2013 24 МВ № 613214 о привлечении Гриценко Н.В. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, объяснениями Гриценко Н.В. от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 19 АА № 185492 в отношении общества, фотографией транспортного средства, являющейся приложением к протоколу, о чем имеется отметка в протоколе в графе «к протоколу прилагается»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из указанных выше документов, на транспортном средстве общества информационная табличка оранжевого цвета не соответствовала ДОПОГ. На спорном автомобиле имелась табличка, которая приведена в приложении 7.4 к Правилам перевозки опасных грузов автотранспортным средством, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73. В верхней части данной таблички был указан код экстренных мер, а не идентификационный номер опасности груза в соответствии с ДОПОГ.

Таким образом, табличка информационного характера на спорном транспортном средстве  не соответствует предъявляемым требованиям, указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ОГИБДД не указало, в чем конкретно выразилось нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции ОГИБДД доказало наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО «Орион-Премиум» установленных требований к информационной табличке на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Орион-Премиум» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Орион-Премиум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ОГИБДД не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса (400 000 рублей).

Общество не согласно с назначением наказания, указывает, что нарушения является малозначительным. В частности отмечает, что нарушение не могло привести к несвоевременной ликвидации опасных последствий. На спорном автомобиле имелась табличка по форме, приведенной в приложении 7.4 к Правилам перевозки опасных грузов автотранспортным средством, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 и в случае, если бы общество осуществляло некоммерческую перевозку, все требования были бы соблюдены. Данное обстоятельство свидетельствует о небольшой опасности нарушения.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «Орион-Премиум» по необеспечению транспортного средства перевозящего опасный груз информационной табличкой установленного образца, информированность об этом сотрудников свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не  подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Республики Хакасия  от   «20»    июня   2013    года по делу № А74-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова