Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июня 2013 года по делу №  А33-3567/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК «Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 17.12.2012 по делу № 359-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верхозин С.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала объективная возможность осуществить технологическое присоединение по вине самого обратившегося лица, поскольку со своей стороны Верхозин С.А. не выполнил требования технических условий;

- является недопустимой квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) соответствующего предупреждения;

- спорные действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» были осуществлены в допустимых пределах гражданских прав, не повлекли ущемление конкуренции и не нарушили интересов других лиц.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Верхозин С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Верхозина С.А., его представителя.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «МРСК Сибири» в адрес Верхозина С.А. от 10.09.2013 № 1.3/56/13444; копии почтового конверта о направлении письма ОАО «МРСК Сибири» в адрес Верхозина С.А.; копии уведомления о вручении письма; копии квитанции от 12.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные доказательства является новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ОАО «МРСК Сибири»  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Верхозина С.А. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20.24.24200.11 от 07.11.2011 (вх. от 15.08.2012 № 13638).

По результатам рассмотрения заявления приказом от 13.09.2012 № 672 антимонопольным органом возбуждено дело № 359-10-12 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 359-10-12 антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2011 24ЕК 045183 Верхозину С.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, № 169 «Г», строен. 4, бокс 208.

ОАО «МРСК Сибири» является собственником сооружения, состоящего из здания трансформаторной подстанции и воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 0,216 км, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, соор. 1, строение 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2008 24ЕЗ 934713).

В связи с необходимостью технологического присоединения гаражного бокса № 208, расположенного по вышеуказанному адресу, Верхозин С.А. обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение от 11.08.2011.

Указанная заявка получена и зарегистрирована ОАО «МРСК Сибири» 30.08.2011. На основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2011 № 20.24.24200.11.

На 10.12.2012 технологическое присоединение объекта Верхозина С.А. осуществлено не было.

Указанные обстоятельства отражены в решении Красноярского УФАС России от 17.12.2012 № 359-10-12  и подтверждены представленными в дело доказательствами.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 359-10-12 Красноярским УФАС России принято решение от 17.12.2012, в соответствии с которым:

1. ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту нарушения сроков направления Верхозину С.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки на технологическое присоединение от 11.08.2011, установленных пунктом 15 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), а также нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. по договору № 20.24.24200.11 от 07.11.2011, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения, до границы земельного участка заявителя;

2. решено выдать ОАО «МРСК «Сибири» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в форме выполнения предусмотренных пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.24200.11 от 07.11.2011 мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. до границы земельного участка заявителя.

На основании решения от 17.12.2012 № 359-10-12 ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 17.12.2012 по делу № 359-10-12, в соответствии с которым обществу в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения  предписания надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.24200.11 от 07.11.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. до границы земельного участка заявителя.  Об исполнении предписания обществу сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанные решение  и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что квалификация как нарушающих антимонопольное законодательство действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» по нарушению сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение без выдачи на основании статьи 39.1 Закон о защите конкуренции соответствующего предупреждения, является недопустимой.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статья 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения