Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределительного щита до н/в щита гаража в пределах своего земельного участка;

-установку н/в щита 380 В;

- выполнение расчетного учета на вводе н/в щита гаража и установку счетчика учета   электроэнергии с подключением в существующую систему АИИСКУЭ в соответствии с установленными техническими условиями требованиями.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «МРСК Сибири» осуществлена проверка выполнения технических условий Верхозиным С.А.  и что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А., предусмотренных договором от 07.11.2011 № 20.24.24200.11, связано с невыполнением им своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО «МРСК Сибири» требований Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А., предусмотренных договором от 07.11.2011 № 20.24.24200.11, а также в нарушении сроков направления Верхозину С.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки, полученной 30.08.2011.

В целях квалификации действий (бездействия) ОАО «МРСК Сибири» как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доказыванию подлежит вопрос ущемления интересов других лиц.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что спорные действия (бездействие) были осуществлены в допустимых пределах гражданских прав, не повлекли ограничение конкуренции и не нарушили интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку нарушение сроков, гарантированных Правилами технологического присоединения, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям. Сам факт обращения Верхозина С.А. в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири»  свидетельствует о том, что указанное физическое лицо считает свои права нарушенными.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение  антимонопольного органа от 17.12.2012 № 359-10-12 соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

На основании решения от 17.12.2012 № 359-10-12 ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 17.12.2012 по делу № 359-10-12, в соответствии с которым обществу в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения  предписания надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2011 № 20.24.24200.11 мероприятия по технологическому присоединению объекта Верхозина С.А. до границы земельного участка заявителя. 

Учитывая, что решение  антимонопольного органа от 17.12.2012 № 359-10-12 соответствует Закону о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным предписания 17.12.2012 № 359-10-12 и удовлетворения в данной части заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «05»   июня   2013    года по делу № А33-3567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова