Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Воропаевой О.Ю. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

России

на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля  2013  года по делу № А74-1477/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника завершена процедура наблюдения, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Родионов А.А.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богатова М.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 05.06.2010 в газете «Коммерсантъ» №100 (4400).

Определениями арбитражного суда от 22.11.2010, от 21.03.2011, от 21.04.2011, от 19.10.2011, от 16.04.2012, от 09.10.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался.

Определением от 05.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мелькомбинат» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

28.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рыженкова Дмитрия Валерьевича и Максимова Алексея Александровича, о взыскании с них в пользу должника 58 575 535 рублей 61 копейки.

Определением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что в силу требования нормы закона, изложенной в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывшие руководители должника Максимов А.А. и  Рыженков Д.В. несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку ими не была обеспечена в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации. Бывшим директором ЗАО «Мелькомбинат» Максимовым А.А. не были переданы Рыженкову Д.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 15 049 543 рублей 47 копеек. Бывшим директором ЗАО «Мелькомбинат» Рыженковым Д.В. не были переданы внешнему управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 43 525 992 рублей 14 копеек. Представленные конкурсным управляющим Богатовой М.Н. документы по дебиторской задолженности не позволяют сделать вывод об отсутствии дебиторской задолженности в силу отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.  Товарные накладные, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение факта отсутствия дебиторской задолженности,  в связи с недостоверными указаниями обязательных реквизитов не подтверждают возникновение дебиторской задолженности указанной в актах списания  от 02.02.2011 №1/1 и от 04.03.2011 №04.

Конкурсный управляющий должника  Богатова М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Мелькомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 01.02.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074205001661.

Согласно приказу № 121-лс от 03.10.2007 Рыженков Дмитрий Валерьевич переведён на должность генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 03.10.2007.

Как следует из приказа № 95-лс от 26.03.2008,  Рыженков Дмитрий Валерьевич уволен с должности генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 26.03.2008.

Согласно приказу № 96-лс от 27.03.2008 Максимов Алексей Алексеевич принят на должность генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 27.03.2008.

Как следует из приказа № 288-ЛС от 18.09.2008,  Максимов Алексей Александрович уволен с должности генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 27.03.2008.

Согласно приказу № 280-ЛС от 19.09.2008, Рыженков Дмитрий Валерьевич принят на должность генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 19.09.2008.

Как следует из приказа № 164-лс от 14.12.2009,  Рыженков Дмитрий Валерьевич уволен с должности генерального директора ЗАО «Мелькомбинат» с 14.12.2009.

Из пояснений Федеральной налоговой службы следует, что конкурсная масса сформирована полностью, сформирован реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов на момент закрытия реестра требований кредиторов составляет 1 149 723 374 рублей, размер текущих платежей по налоговым обязательствам составляет 17 842 572 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган  ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А70-1367/2010).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный