Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 50 000 рублей. Согласно платёжному поручению № 1415 от 30.07.2008 ЗАО «Мелькомбинат» перечисляет 50 000 рублей индивидуальному предпринимателю Кощеенко П.В. за транспортные услуги за Птицефабрику «Красноярская» ООО «ПФ Сибирская губерния». Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности Птицефабрики «Красноярская» ООО «ПФ «Сибирская губерния». Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено.

Между должником и ОАО «Сибирская губерния» заключен договор № 73 от 18.08.2008 на поставку. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2009 по данному договору имелась кредиторская задолженность ЗАО «Мелькомбинат» на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек. Между должником и ОАО «Сибирская губерния» также заключен договор № 12/08-П от 12.08.2008 на поставку. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2009 по данному договору имелась кредиторская задолженность ОАО «Сибирская губерния» на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек. Соглашением о зачёте встречных однородных обязательств от 01.01.2009 ОАО «Сибирская губерния» и ЗАО «Мелькомбинат» провели зачёт взаимной задолженности на сумму 11 946 110 рублей 76 копеек по договорам поставки № 73 от 18.08.2008, № 12-08/П от 12.08.2008. Доказательств признания недействительным данного соглашения в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим Богатовой М.Н. было установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО «Сибирская губерния». Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанной сумме уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «Мелькомбинат» фактически дебиторской задолженности в сумме 58 575 535 рублей 61 копейки на дату введения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором должника при заявлении о привлечении бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности не представлены.

Таким образом,  уполномоченным органом факт неисполнения бывшими руководителями должника обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказан. Доказательства наличия в действиях (бездействии) бывших руководителей должника Рыженкова Д.В. и Максимова А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представлены.

С учетом изложенного,   суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что  товарные накладные, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение факта отсутствия дебиторской задолженности,  в связи с недостоверными указаниями обязательных реквизитов не подтверждают возникновение дебиторской задолженности отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в товарных накладных   обязательных реквизитов свидетельствует о нарушениях, которые препятствуют принятию налога на добавленную стоимость к вычету, но не опровергают той совокупности доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля  2013    года по делу № А74-1477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай