Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2013 года по делу № А33-5502/2013,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) (далее - истец, ООО «Енисейский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее - ответчик, ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 4 323 811 рублей 36 копеек задолженности,                  124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу                       № А33-5502/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Енисейский фанерный комбинат» взыскано 4 323 811 рублей 36 копеек задолженности,              124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2013 и размещения 15.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки автомобильным транспортом № ДКП-571/Е-10/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора, количество товара на каждый период поставки согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца предшествующего периоду поставки путем подписания приложения к настоящему договору с указанием графика поставки, пунктов отгрузки и реквизитов грузоотправителей. Минимальный период поставки – календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по цене за один плотный кубический метр без учета коры, согласованной сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленного товара производится в срок не позднее 20 банковских дней с даты принятия покупателем счета – фактуры поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и сроки оплаты.

В спецификациях от 17.01.2012, № 1 (л.д. 14), от 09.07.2012 № 2 (л.д. 14, оборотная сторона), от 09.07.2012 № 3 (л.д. 15), от 09.07.2012 № 4 (л.д. 15, оборотная сторона), от 16.08.2012 № 5        (л.д. 16) стороны согласовали количество, цену товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 7 948 835 рублей 36 копеек по товарным накладным от 02.02.2012 № 283 на сумму 40 578 рублей 10 копеек (л.д. 18), от 04.02.2012 № 278 на сумму 35 533 рубля 41 копейка (л.д. 19), от 05.02.2012 № 301 на сумму 110 570 рублей 89 копеек (л.д. 20-21), от 06.02.2012 № 300 на сумму 40 852 рубля 94 копейки (л.д. 22), от 07.02.2012 № 302 на сумму 55 899 рублей 40 копеек (л.д. 23-24), от 08.02.2012 № 279 на сумму 40 280 рублей 10 копеек (л.д. 25), от 09.02.2012 № 303 на сумму 101 622 рубля 78 копеек (л.д. 26-27), от 10.02.2012 № 281 на сумму 105 986 рублей         50 копеек (л.д. 28-29), от 11.02.2012 № 277 на сумму 155 674 рубля 22 копейки (л.д. 30-31), от 12.02.2012 № 280 на сумму 118 709 рублей 60 копеек (л.д. 32-33), от 13.02.2012 № 282 на сумму 157 339 рублей 06 копеек (л.д. 34-35), от 29.02.2012 № 421 на сумму 41 188 рублей 22 копейки (л.д. 36-37), от 29.02.2012 № 422 на сумму 448 492 рубля 37 копеек (л.д. 38-39), от 29.02.2012            № 423 на сумму 1 021 667 рублей 20 копеек (л.д. 40-41), от 22.03.2012 № 481 на сумму           499 357 рублей 25 копеек (л.д. 42-43), от 22.03.2012 № 482 на сумму 1 316 619 рублей 21 копейка (л.д. 44-45), от 31.03.2012 № 502 на сумму 470 142 рубля 60 копеек (л.д. 46-47), от 31.03.2012            № 503 на сумму 77 401 рубль 46 копеек (л.д. 48), от 13.04.2012 № 550 на сумму 52 578 рублей          51 копейка (л.д. 49-50), от 12.08.2012 № 1290 на сумму 203 986 рублей 73 копейки (л.д. 51), от 12.08.2012 № 468 на сумму 45 050 рублей 23 копейки (л.д. 52), от 31.08.2012 № 1395 на сумму         381 106 рублей 97 копеек (л.д. 53-54), от 31.08.2012 № 1396 на сумму 120 033 рубля 38 копеек   (л.д. 55-56), от 25.09.2012 № 467 на сумму 398 424 рубля 52 копейки (л.д. 57-58), от 25.09.2012          № 468 на сумму 1 909 492 рубля 61 копейка (л.д. 59-60).

Ответчиком частично оплачен принятый товар на сумму 3 625 024 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2012         № 1842 на сумму 50 000 рублей (л.д. 107), от 07.11.2012 № 2162 на сумму 100 000 рублей               (л.д. 108), от 08.11.2012 № 2177 на сумму 50 000 рублей (л.д. 109), от 09.11.2012 № 2237 на сумму 50 000 рублей (л.д. 110), от 12.11.2012 № 2261 на сумму 100 000 рублей (л.д. 111), от 06.07.2012   № 177 на сумму 1 254 000 рублей (л.д. 65, оборотная сторона), от 25.07.2012 № 394 на сумму    1 521 024 рубля (л.д. 65), от 28.08.2012 № 903 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64), от 31.08.2012         № 960 на сумму 50 000 рублей (л.д. 64, оборотная сторона), от 06.09.2012 № 16 на сумму          50 000 рублей (л.д.63, оборотная сторона), от 10.09.2012 № 67 на сумму 50 000 рублей (л.д. 63), от 14.09.2012 № 160 на сумму 100 000 рублей (л.д. 62, оборотная сторона), от 19.09.2012 № 239 на сумму 200 000 рублей (л.д. 62) .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 15.01.2013 № 36, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара на сумму 4 673 811 рублей 35 копеек. Претензия от 15.01.2013 № 36  получена ответчиком 17.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением                                 № 66250058851002.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              124 850 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.11.2011 № ДКП-571/Е-10/12.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму                7 948 835 рублей 36 копеек. Ответчиком оплачен товар на сумму 3 625 024 рублей. Доказательств оплаты товара на сумму 4 323 811 рублей 36 копеек ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму             4 323 811 рублей 36 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору от 21.11.2011 № ДКП-571/Е-10/12.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной