Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 323 811 рублей 36 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 850 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара (учитывая частичную оплату товара на сумму 3 625 024 рублей), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 850 рублей 05 копеек за период с 14.02.2013 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 4 323 811 рублей 36 копеек х 8, 25 % /360 х 126 = 124 850 рублей 05 копеек.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  124 850 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.02.2013 по 20.06.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Ссылка ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, опровергается представленными в материалы дела документами в том числе: договором поставки от 21.11.2011 № Дкп-571/Е-10/12, дополнительными соглашениями к договору поставки и спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями, которые подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следовательно, ответчик должен располагать указанными документами. Претензия от 15.01.2013 № 36, содержащая требование погасить задолженность по оплате поставленного товара на сумму 4 673 811 рублей  35 копеек получена ответчиком 17.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением              № 66250058851002).

Акт сверки взаимных расчетов, расчеты суммы исковых требований могли быть не получены ответчиком. Однако, в случае отсутствия необходимых документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе сделать соответствующее заявление или заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013 (л.д. 10), от 20.06.2013 (л.д. 117) следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2012 № 52. Однако заявление или ходатайство ответчика о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих возникновение задолженности, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Енисейский ЦБК» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу                         № А33-5502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова