Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок); наличие утвержденного тарифа). При этом согласно пояснениям представителя ОАО «ФСК ЕЭС» в судебных заседаниях услуги с помощью спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный в иске период оказывало именно ОАО «МРСК Сибири».

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12  является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в апреле 2012 года на сумму 59 687 508 рублей 84 копейки истцом представлен акт выполненных работ  (оказанных услуг) от 30.06.2012, который со стороны ответчика не подписан, а также сопроводительное письмо от 05.07.2012 № 1.3/188.8916-исх. о направлении указанного акта ответчику (вручено ответчику 10.07.2012 за вх. № 704).

Расчет оказанных стоимости услуг за июнь 2012 года произведен истцом исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 566-п от 19.12.2011 (в редакции Приказа РЭК Красноярского края от 04.04.2012 № 592-п).

Поскольку в порядке пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора  от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12 какие-либо разногласия по объему и/или стоимости (или) качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, ответчиком произведена частичная оплата по акту об оказании услуг от 30.06.2012 в сумме 46 663 408 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в июне 2012 года на общую сумму 59 687 508 рублей 84 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» перед ОАО «МРСК Сибири» за оказанные услуги в июне 2012 года составила 13 024 100 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 910 рублей 91 копейки неустойки за период с 12.07.2012 по 15.08.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 8.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 22-11/18.2400.93.12 от 21.12.2011 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного договором, до фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В связи с несвоевременной оплатой оставшейся задолженности (в сумме 13 024 100 рублей 14 копеек) истцом в порядке пункта 8.7 договора от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12 начислена ответчику неустойка в размере в сумме 99 910 рублей 91 копейка, исходя из расчета: 13 024 100,14 руб. (размер задолженности) х 35 дней (с 12.07.2012 по 15.08.2011) х 8% (процентная ставка ЦБ РФ на дату оплаты) / 365.

Установив факт наличия задолженности, проверив период просрочки и правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном размере.

Как следует из материалов, ответчик и третье лицо не согласны с указанными выводами суда первой инстанции, полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Ссылки заявителей жалобы на то, что судебными актами арбитражных судов по делу № А40-27234/12-127-255 признан действующим договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.01.2007  №230/П между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», а также установлено, что фактически отношения сторон по указанному договору в 2012 году не прекращались, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судебные акты по указанному делу вынесены арбитражными судами по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконными действий ОАО «ФСК ЕЭС» по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, признании данного договора действующим (нерасторгнутым), о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П. В постановлении от 24 сентября 2012 года по данному делу суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «ФСК ЕЭС» созданы условия невозможности исполнения договора, что является злоупотреблением правом. Таким образом, удовлетворяя исковые требования по делу № А40-27234/12-127-255, арбитражные суды признали факт нарушения прав ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и возложили на ответчика (ОАО «ФСК ЕЭС») обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 174, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-27234/12-127-255 указания на срок совершения ОАО «ФСК ЕЭС» действий по исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исполнению в натуре договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П возникла у ОАО «ФСК ЕЭС» после 24.09.2012, то есть принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и вступления решения суда первой инстанции в силу. Действия по последующему оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на их оплату, в том числе и за спорный период не могут быть расценены судом в качестве доказательства фактического  оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС»  в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой  инстанции об оказании истцом услуг в спорный период противоречат судебным актам № А40-27234/2012 и № А40-21683/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, являются необоснованными. Все судебные инстанции по делу № А40-27234/12 пришли к выводу о том, что сдача в аренду оборудования в спорный период привела к невозможности оказания услуг со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», и со ссылкой на статью 10 ГК РФ признали указанные действия ОАО «ФСК ЕЭС» злоупотреблением правом.

Признание постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года по делу № А40-31653/12-147-295 незаконным в части Приказа Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, которым ОАО «ФСК ЕЭС» согласована передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «МРСК Сибири» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о  доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ОАО «МРСК Сибири» и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Из судебных актов по делу № А40-31653/12-147-295 следует, что основанием для признания незаконным в части Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 послужило заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». При этом судебный акт, которым удовлетворено данное требование, по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 182, частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 не подлежит применению в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям»  с 21.02.2013, то есть вынесения судом кассационной инстанции постановления.

До указанной даты у ОАО «МРСК Сибири» не было и не могло быть сведений о незаконности данного ненормативного правового акта в оспариваемой части, наличие которых могло привести к избранию им надлежащего способа защиты в сложившейся ситуации. Кроме того, как в спорный период, так и до 21.02.2013, ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» исполнялись надлежащим образом условия договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 04.2400.24.08.11 от 10.10.2011. Помимо этого, законность владения ОАО «МРСК Сибири» спорными объектами на последующий период подтверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403, продлившим согласование передача в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства на 2013 г.

Доводы заявителей жалоб об оплате услуг ОАО «ФСК ЕЭС» и возникновении ситуации двойной оплаты не имеют правового значения, поскольку фактически услуги оказывал истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» мая 2013 года по делу № А33-13330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская