Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от ЗАО «Первомайское» долга в сумме 202 483 рублей 02 копеек, возникшего на основании товарно-транспортных накладных от 02.07.2010 №7, от 03.09.2010 №95, от 29.11.2010 №220 и договора уступки права требования от 04.08.2010 №9. Размер права, уступаемого по настоящему договору, установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2011 по делу №А74-3730/2011.

Следовательно, заявитель должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку являлся одним из кредиторов должника. Об отсутствии финансовых возможностей ООО «Аурум» по приобретению простого векселя свидетельствуют следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аурум» в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу по причине отсутствия имущества у должника и средств, достаточных для осуществления процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ООО «Аурум» получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Указанная правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10.

Таким образом, поскольку при выдаче векселя и их передаче ООО «Аурум» допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для кредитора, а также отсутствия реальной сделки в основание передачи спорного векселя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «Аурум» обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО «Аурум» во включении его требования в сумме 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно. Соответственно абстрактность природы вексельного обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, касающихся финансового положения должника и кредитора, не мешает суду по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу №А74-5099/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу       №А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская