Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с неудовлетворительной работой ООО «ФОРТУНА-Защита».

Вместе с тем никаких доказательств о ненадлежащем исполнении ООО «ФОРТУНА-Защита» в спорный период договорных обязательств ООО «СМК» не представило. В материалах дела отсутствуют претензии ООО «СМК», переписка сторон. Также не представлены доказательства того, что в спорный период в услугах истца ООО «СМК» не нуждалось, уведомлений о расторжении договора ООО «СМК» не направлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты 96 000 рублей, требование ООО «ФОРТУНА-Защита» о взыскании задолженности за оказанные ООО «СМК» услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «СМК» указывает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО «СМК», не может являться доказательством исполнения ООО «ФОРТУНА-Защита» своих обязательств по договору и основанием для взыскания с ООО «СМК» стоимости оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора от 18.04.2011 № 638 факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться подписанным руководителями организаций актом о предоставленных услугах. Лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, является руководитель ООО «СМК». Акты сверки за март и апрель 2012 года не подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

При этом, как указано выше, основанием для вывода о подтвержденнсти факта оказания ООО «ФОРТУНА-Защита» услуг в спорный период послужил не акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2011, подписанный главным бухгалтером, а совокупность доказательств, представленных в материалы дела ООО «ФОРТУНА-Защита», при отсутствии доказательств подтверждающих возражения ООО «СМК».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений договора от 18.04.2011 № 638 не следует, что интересы в рамках договорных обязательств ООО «СМК» может представлять только его руководитель.

ООО «СМК» указывает, что журнал учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы охранникам не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ООО «ФОРТУНА-Защита» своих обязательств по договору, поскольку являются односторонними документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе указанные документы с достоверностью не могут подтверждать факта надлежащего оказания услуг. Вместе с тем, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют об обоснованности требований ООО «ФОРТУНА-Защита».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование  о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 18.04.2011 № 638 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 ООО «ФОРТУНА-Защита» начислены пени в сумме 2 620 рублей 80 копеек. Расчет произведен с применением ставки неустойки 0,03%, согласованной в договоре от 18.04.2011 № 638. Суд апелляционной инстанции не установил ошибок при расчете неустойки.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 27.11.2012 (исх. № 31).

Поскольку со стороны ООО «СМК» имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование ООО «ФОРТУНА-Защита» о взыскании неустойки в размере 2 620 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для  юридических лиц составляет 2000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «СМК».

При подаче апелляционной жалобы ООО «СМК» по платежному поручению от 29.07.2013 № 369 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «СМК» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края от   «29»   мая  2013    года   по   делу №А33-20285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова