Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15197/2011к12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          03 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Шилихина М.Р., представителя по доверенности от  24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года по делу           №А33-15197/2011к12, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Юносова Людмила Владимировна (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 Юносова Людмила Владимировна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

24.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны, в которой заявитель просит признать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в:

- несвоевременном утверждении «Предложений о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника» и в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 по делу №А33-15197/2011к12 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для своевременного утверждения «Предложений о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника», не обоснован, так как не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения «Предложений о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Предложение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника должно было быть представлено для утверждения собранию кредиторов должника не позднее 03.01.2013. Собрание кредиторов должно было быть назначено конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. не позднее 12.03.2013. Конкурсным управляющим собрание кредиторов было назначено на 12.04.2013, т.е. на один месяц позже, чем имелась реальная возможность для его проведения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №1 от 16.07.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 282,8 кв.м.; право аренды земельного участка площадью 1 216 кв.м.; жилой дом, общей площадью 179,8 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» произведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, по результатам которой составлен отчет №03/12-12 от 03.12.2012.

Таким образом, предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено для утверждения собранию кредиторов должника не позднее 06.01.2012.

Сообщением от 19.11.2012 конкурсный управляющий известил конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 06.12.2012, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.19).

06.12.2012 конкурсному управляющему направлено и вручено требование исх.               №2.20-14/27743 о внесении изменений и дополнений в Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (л.д. 61).

Собрание кредиторов 06.12.2012 признано несостоявшимся в связи с отсутствуем кворума.

Сообщением от 05.01.2013 конкурсный управляющий известил конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 24.01.2013, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.18).

Собрание кредиторов, назначенное на 24.01.2013 не состоялось в связи с отсутствием конкурсного управляющего (по уважительной причине) (л.д. 106-107).

Сообщением от 24.01.2013 конкурсный управляющий известил конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 31.01.2013, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д.20, 108).

31.01.2013 конкурсному управляющему уполномоченным органом направлено заявление исх. №2.20-21/01793 об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопроса об утверждении Предложения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника (л.д. 109-110).

Решением собрания кредиторов 31.01.2013 вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника снят с рассмотрения (л.д. 113-116).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу                  №А33-15197/2011 к11 отказано в удовлетворении заявления Юносовой Людмилы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

12.04.2013 в адрес конкурсного управляющего направлено требование уполномоченного органа о внесении изменений в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д. 119-121).

Собрание кредиторов должника, назначенное на 12.04.2013, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Предложения, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сумма требования кредиторов, представленных на собрании, составляет 11,531% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) (л.д. 117-118).

15.05.2013 в адрес конкурсного управляющего направлено требование №2.20-21 уполномоченного органа о внесении изменений в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д. 122-125).

В собрании кредиторов должника, назначенном на 14.05.2013 объявлялся перерыв до 15.05.2013.

В соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов от 15.05.2013 большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с разногласиями, согласованными сторонами в протоколе разногласий от 15.05.2013 (л.д. 127-131).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для своевременного утверждения Предложения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

Утверждению Предложения препятствовали объективные и не зависящие от конкурсного управляющего обстоятельства: необходимость рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в целях достижения определенности о составе имущества, подлежащего реализации; возможность реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве процессуальных прав на обжалование определения по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, наличие спора о составе конкурсной массы должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о внесении в повестку дня собрания кредиторов должника 31.01.2013 вопроса об исключении из повестки дня вопроса об утверждении Предложения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Собрания кредиторов должника, назначенные на 06.12.2012, 12.04.2012, признаны несостоявшимися по причине неявки конкурсных кредиторов должника для участия в собрании кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность более раннего утверждения собранием кредиторов должника положения о порядке реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в части предложения кредиторам утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также необращения конкурсным управляющим в арбитражный суд в целях утверждения Предложения. При наличии разногласий решение было принято кредиторами. Из обстоятельств дела не усматривается оснований для обращения в арбитражный суд для утверждения Предложения в порядке разрешения разногласий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы