Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 28.01.2013; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июля 2013 года по делу №  А33-5501/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРК» (ИНН 2450016558, ОГРН 1022401356966) (далее - ООО «УРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 19.12.2012 № 753  в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 530 288 рублей.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УРК».

С Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в пользу ООО «УРК» взыскано  4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «УРК» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что письма Sundance Investment Services Limited и общества по своей сути являются соглашением векселедателя и векселедержателя, направленным на изменение сроков для предъявления исковых требований по спорным векселям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так письмом от 26.01.2009  Sundance Investment Services Limited в пределах срока вексельной давности предъявило векселя и потребовало их оплаты. В свою очередь письмом от 27.01.2009 (исх. № 13-юр) (также в пределах срока вексельной давности)  ООО «УРК» подтвердило предъявление спорных векселей к платежу, а также признало свои обязательства по названным векселям;

- в случае отсутствия специальных норм в вексельном праве подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. Поскольку статья 71 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) предполагает перерыв сроков вексельной давности, но оснований перерыва этих сроков не определяет, то по «аналогии» в силу правил статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться основания перерыва сроков давности указанные в общегражданском российском законодательстве. Таким образом, для перерыва срока давности по простому векселю необходимо чтобы обязанное лицо, совершило действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, что и было сделано обществом;

- в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны идентификационные признаки векселей, что не позволяет характеризовать обстоятельства правонарушения как установленные.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «УРК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «УРК».

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 19.12.2011 № 2.14-218  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УРК», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата  24 871 742 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в состав внереализационных доходов - доходов в виде сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности;

- неполная уплата 2 651 440 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год в результате уменьшения налоговой базы вследствие неправомерного включения убытков прошлых лет в размере 13 257 200 рублей (указанные убытки прошлых лет приняты в уменьшение налоговой базы за 2009 год).

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки  от 08.10.2012 № 41, который вручен законному представителю общества  лично под роспись.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 09.11.2012 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом о 09.11.2012. Налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 13.11.2012 № 146  налоговый орган известил общество, что рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 11.12.2012. Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом с участием уполномоченного представителя общества (протокол  от 11.12.2012).

Решением от 11.12.2012 № 740 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.12.2012. Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.12.2012 при рассмотрении материалов проверки присутствовали уполномоченные представители общества.

19 декабря 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю принято решение № 753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислено 27 523 182 рубля налога на прибыль за 2009-2010 годы и 7 124 669 рублей пени.

Кроме того, указанным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 3 017 462 рублей.

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (трудного финансового положения налогоплательщика) и снижен в 2 раза (24 871 742 рубля х 20% = 4 974 348 рублей 40 копеек / 2 = 2 487 174 рубля).

Размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год определен налоговым органом с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (решением от 16.09.2010 № 585 общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Штраф за 2010 год составил 530 288 рублей (2 651 440 рублей х 20% = 530 288 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2013 № 2.12-15/03512 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: исключены пени по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 54 683 рублей.

Не согласившись с решением от 19.12.2012 № 753 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2013 № 2.12-15/03512, ООО «УРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 19.12.2012 № 753 , вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, в том числе с учетом доводов общества, не установлено. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Общество указывает, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении от 19.12.2012 № 753 не указаны идентификационные признаки векселей в связи с истечением срока по которым обществу был доначислен налог, что не позволяет характеризовать обстоятельства правонарушения как установленные.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, не перечисление в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении идентифицирующих признаков спорных векселей в данном случае не является существенным нарушением оформления результатов выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство не помешало обществу аргументировано не соглашаться