Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (ОГРН 1087746887678, ИНН 7736581290) и индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны (ИНН 246505371062, ОГРН 305246501300575)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля  2013 года по делу №  А33-15815/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Юрьевне (далее также – индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю., индивидуальный предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, долга по договору  аренды торговых помещений № 03-06/08 С от 19.06.2008 в размере 155 520 рублей.

Определением от 26.01.2012 Арбитражным судом Красноярского края принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» о признании договора аренды № 03-06/08 С от 19.06.2008 незаключенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением от 09.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон».

24.07.2012 Арбитражным судом Красноярского края принято решение о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал». Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» 77 760 рублей задолженности, 2 832 рубля 80 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны суд отказал полностью. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» из федерального бюджета было возвращено 1 113 рублей 34 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу № А33-15815/2011 оставлено без изменения.

23.11.2012 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 004640184 на принудительное исполнение решения от 24.07.2012.

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя по делу № А33-15815/2011 в размере 36 000 рублей, которые составляли  50 % понесенных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и состояли из подготовки и участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, подготовки ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к делу доказательств и истребовании дополнительных доказательств судом; подготовки ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств судом; подготовки ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств; подготовки апелляционной жалобы на решение суда; подготовки заявления о рассрочке исполнения решения суда; подготовки заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя; подготовки встречного искового заявления; подготовки заявления о фальсификации доказательств.

18.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» о взыскании, с учетом уточнения, с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны 59 274 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением от 10 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» 38 416 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционный суд, указав в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на такси, поскольку иного способа добраться до аэропорта Емельяново у представителя не было;

- судом неверно определен принцип распределения судебных расходов: поскольку общая сумма расходов составила 79 033 рубля, и в деле рассматривался первоначальный и встречный иск, то следовало сумму расходов разделить на два (39 516 рублей 50 копеек), и взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества полностью расходы, приходящиеся на проигранный предпринимателем встречный иск (39 516 рублей 50 копеек) плюс 50% от расходов пропорционально сумме удовлетворенного первоначального иска (19 758 рублей 25 копеек), итого 59 274 рублей 75 копеек;

- именно этот принцип был применен судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины, принцип же распределения судебных расходов должен быть един.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. так же не согласна с вынесенным определением, обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указывает, что  сумма к возмещению понесенных судебных расходов должна составить 24 707 рублей, поскольку:

- представитель общества помимо участия в судебных заседаниях по делу № А33-15815/2011 выполнял иные задания, в частности представлял интересы общества по делу № А33-18806/2011 в Арбитражном суде Красноярского края, где, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, заявлял два ходатайства;

- судом приняты расходы на проживание в гостинице, однако взысканная стоимость проживания превышает стоимость проживания однокомнатном номере;

- судом необоснованно возмещены расходы на оплату сервисного сбора – данные расходы не являются необходимым;

- необоснованно приняты расходы на выплату суточных.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 79 033 рублей расходов, в которые общество включило:

- расходы на проживание в гостинице: 2 600 рублей (счет № 4898 от 22.12.2011), 1800 рублей (счет № 319 от 26.01.2012), 4 830 рублей (счет № 2789 от 16.07.2012);

- стоимость авиабилетов (туда - обратно) с сервисным сбором: 19 866 рублей, 14 459 рублей, 26 613 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (Москва - аэропорт) -  320 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (аэропорт - Москва) - 320 рублей;

- стоимость билетов на аэроэкспресс (Москва - аэропорт - Москва) - 1 180 рублей;

- сумма суточных в размере 1 650 рублей, 1 350 рублей, 2 800 рублей;

- стоимость расходов на такси (до аэропорта Емельяново) в сумме 2 200 рублей.

Заявителем в подтверждение расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» в связи с представлением интересов в арбитражном суде, в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. авансовый отчет № 186 от 26.12.2011,

2. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 130 от 13.12.2011,

3. приказ (распоряжения) о направлении работника в командировку № 130 от 13.12.2011,

4. командировочное удостоверение № 130 от 13.12.2011,

5. электронный билет на сумму 18 920 рублей,

6. перевод электронного билета на сумму 18 920 рублей,

7. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 18 920 рублей и сервисный сбор на сумму 946 рублей,

8. документы, подтверждающие оплату билетов на аэроэкспресс,

9. счет № 4898 от 22.12.2011,

10. авансовый отчет № 9 от 30.01.2012,

11. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4 от 19.01.2012,

12. приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4 от 19.01.2012,

13. командировочное удостоверение № 4 от 19.01.2012,

14. электронный билет на сумму 13 109 рублей,

15. перевод электронного билета на сумму 13 109 рублей,

16. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 13 109 рублей и сервисный сбор на сумму 395 рублей,

17. документы, подтверждающие оплачу билетов на аэроэкспресс,

18. счет № 00000319 от 26.01.2012,

19. документы, подтверждающие оплату услуг такси от гостиницы до аэропорта на сумму 1100 рублей,

20. авансовый отчет № 106 от 23.07.2012,

21. служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 78 от 06.07.2012,

22. приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 78 от 06.07.2012,

23. командировочное удостоверение № 78 от 06.07.2012,

24. электронный билет на сумму 25 345 рублей,

25. перевод электронного билета па сумму 25 345 рублей,

26. документы, подтверждающие оплату билетов сумму 25 345 рублей и сервисный сбор на сумму 1 268 рублей,

27. документы, подтверждающие оплату билетов на аэроэкспресс,

28. документы,  подтверждающие оплату услуг такси от гостиницы до аэропорта на сумму 1100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О,