Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 73995 были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта и технической документацией, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения строительства объекта, предусмотренного муниципальным контрактом.

На необходимость проведения данных работ указано в актах о необходимости выполнения  дополнительных работ  № 1 от 14.06.2012, № 2 от 14.08.2012, № 4 от 02.08.2012, № 5 от 02.08.2012, подписанном обеими сторонами муниципального контракта.

По результатам освидетельствования дополнительных работ принято решение о проведении восстановительных (дополнительных) работ силами подрядчика  в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным ответчиком.

Дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 12 043 711 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объеме, объект принят заказчиком с указанными выше спорными работами без замечаний по объему или качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Поскольку результат выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ, указанных в актах формы КС-2 от 21.03.2013 № 1,2,4,6,7,8, имеет для ответчика потребительскую ценность, у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ.  Замечаний по качеству и объему работ ответчик не имеет.

Учитывая, что факт выполнения истцом по поручению ответчика работ на  сумму 12 043 711 рублей 03 копеек  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств оплаты работ ответчиком истцу в полном объеме не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 12 043 711 рублей  рубля 03  копеек  является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в актах дополнительные работы не могут быть оплачены в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объекту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта, то есть неосновательное обогащение ответчика.

При этом организационно-правовая форма ответчика, а также источник финансирования ответчика не влияет на вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения последнего. Соответствующая правовая позиция следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года по делу № А33-10371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай