Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасынок Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Финанс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2013 года по делу № А33-9997/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Финанс», ОГРН 1132468031431,                ИНН 2464253260 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013                             № 04-13/7319П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14» августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из апелляционной жалобы следует, что вменяемое правонарушение совершено впервые,                у заявителя отсутствовал умысел на причинение вреда охраняемым общественным отношениям, правонарушение устранено добровольно до его обнаружения административным органом. Заявитель ссылается на пояснения бухгалтера Зимодро Н.В. о представлении ею                                   в уполномоченный  банк 20.06.2013 справки о подтверждающих документах и копии декларации №10606060/180612/0003679, неосуществлении ответственным сотрудником банка действий                 по их регистрации.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в качестве представителя административного органа явился                 Ламбрехт Е.О., который не представил доверенность на представление интересов управления                в арбитражном суде, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,                      о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом (покупатель) и нерезидентом – GSG Graphics Systems Germany GmbH (Германия, продавец) заключен контракт от 16.05.2012 №Р-0916052012, предусматривающий ввоз полиграфического оборудования и его частей (далее - товар), на условиях поставки                         FCA Schneverdingen, на общую сумму 555 000 ЕВРО. Заявителем  18.05.2012 по указанному контракту оформлен паспорт сделки №12050002/1920/0003/2/0 в уполномоченном банке - Красноярском филиале ЗАО КБ «Ланта-Банк».

По декларации №10606060/180612/0003679 товар на сумму 555 000 ЕВРО ввезен на территорию Российской Федерации 19.06.2012. Декларация на товары оформлена 18.06.2012. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 29.11.2012.

По факту представления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением установленного срока более чем                    на 30 дней, должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол                  от 03.04.2013 № 04-13/7319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 14.05.2013 № 04-13/7319П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере                40 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 14.05.2013 № 04-13/7319П в судебном порядке, полагая, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ                        «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение №258-П).

Пунктом 2.4 Положения №258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу указанных норм Положения 258-П справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара, должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк по ДТ №10606060/180612/0003679   04.07.2012 (согласно отметке таможни             в указанной ДТ, датой выпуска товара является 19.06.2012).

Справка о подтверждающих документах с ДТ №10606060/180612/0003679 представлена обществом в банк паспорта сделки 29.11.2012, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной справке. Таким образом, документы представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Нарушение обществом установленного пунктом 2.4 Положения срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3                   статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленного срока представления форм учета по валютным операциям, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное