Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах и документе, подтверждающем факт ввоза товара, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено впервые,                у заявителя отсутствовал умысел на причинение вреда охраняемым общественным отношениям, правонарушение устранено добровольно до его обнаружения административным органом,                   не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Ссылка заявителя           на пояснения бухгалтера Зимодро Н.В. о представлении ею в уполномоченный банк 20.06.2013 справки о подтверждающих документах и копии декларации №10606060/180612/0003679, неосуществлении ответственным сотрудником банка действий по их регистрации,                           не принимается судом, так как с учетом установленных Положением №258-П требований                  к порядку представления указанных документов в уполномоченный банк данные обстоятельства не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административный штраф                     в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 Кодекса,  в размере            40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4      статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2013 года по делу                                               № А33-9997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов