Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Светодиодные идеи вашего дома» (ответчика): Макачева М.В. – представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные идеи вашего дома» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу №А33-554/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-2004» ((ИНН 2318030184, ОГРН 1042310484193) (далее - ООО «Эра-2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светодиодные идеи вашего дома» (ИНН 2463227570, ОГРН 1112468018123) (далее - ООО «Светодиодные идеи вашего дома», ответчик) о взыскании 139 969 рублей стоимости продукции, 223 000 рублей стоимости затрат на ответственное хранение, 80 952 рублей стоимости провозной платы, 8 501 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Светодиодные идеи вашего дома» в пользу ООО «Эра-2004» взыскано 139 969 рублей долга, 80 952 рубля убытков, 3 945 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5988 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар имеет существенные нарушения по качеству и непригоден к эксплуатации. Приемка товара по качеству была произведена 02.06.2012, а претензия в адрес ответчика составлена только 20.08.2012. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств как своей добросовестности при приемке товара, так и обоснованности действий с вызовом представителя ответчика для приемки товара после фактической его приемки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик передал товар, не соответствующий описанию, бывший в употреблении, с процентом износа – 100%. Полностью согласен с выводами суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Светодиодные идеи вашего дома» выставило ООО «Эра-2004» счет от 25.04.2012 №106 на оплату товара: пальм свето-динамических Н=7,8 м: желтой (б/стойки) в количестве 1 шт. - стоимостью 27 993 рубля, зеленой (б/стойки) в количестве 3 шт. - стоимостью 83 979 рублей, красной (б/стойки) в количестве 1 шт. - стоимостью 27 993 рубля, на общую сумму 139 965 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2012 №71 ООО «Эра-2004» оплатило ООО «Светодиодные идеи вашего дома» 139 965 рублей за пальмы свето-динамические, 5 штук по счету от 26.04.2012 №106.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2012 №002011088168 товар передан ответчиком перевозчику для доставки истцу.

Истцом в материалы дела представлены акты от 25.05.2012 №КДР00010478 (услуги доставки груза) на сумму 75 552 рубля, от 21.05.2012 №КДР00010424 на сумму 5 400 рублей (услуги автоэкспедирования), согласно которым стоимость доставки товара составила 80 952 рубля.

Согласно акту приемки продукции (товара) по качеству от 02.06.2012, составленному представителями ООО «Эра-2004», поставленный ответчиком товар был в употреблении. В настоящее время у него 100% износ, в связи с чем его нельзя использовать по прямому назначению, указанному в сопроводительных документах.

Между ООО «Эра-2004» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самвей» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения от 01.06.2012, по условиям которого поклажедатель передает на хранение ответственному хранителю: пальму свето-динамическую  Н=7,8  м желтую (б/стойки) в количестве 1 шт., пальму свето-динамическую Н=7,8 м зеленую (б/стойки) в количестве 3 шт., пальму свето-динамическую Н=7,8 м красную (б/стойки) в количестве 1 шт., стоимостью 27 993 рубля за штуку.

Согласно пункту 2.1 договора ответственного хранения от 01.06.2012 вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственного хранения от 01.06.2012 вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1 200 рублей за каждый день хранения.

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2012 №24/2012, в которой потребовал уплатить денежные средства в размере 319 303 рублей 80 копеек, в том числе: 139 965 рублей – стоимость товара, 2 069 рублей 75 копеек – штраф в соответствии со статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75 552 рубля и 5 400 рублей – услуги транспортировки, 93 600 рублей – услуги за хранение по договору ответственного хранения, в связи с продажей пальм, бывших в употреблении, которые невозможно использовать ввиду ненадлежащего вида, связанного с их длительной эксплуатацией.

Претензию от 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные идеи вашего дома» получило 05.09.2012 (почтовое уведомление №35420048147219).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Светодиодные идеи вашего дома» 139 969 рублей стоимости продукции, 223 000 рублей стоимости затрат на ответственное хранение, 80 952 рубля стоимости провозной платы, 8 501 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика товар - пальмы свето-динамические, информация о котором размещена на сайте www.kokopele.ru.

Истец в иске указывает на то, что поставленный ответчиком товар был в употреблении, который невозможно использовать в связи с его длительной эксплуатацией.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.06.2012, составленный комиссией из представителей истца (л.д. 14-17). Согласно указанному акту: внешний вид товара – потертый, грязный, местами сломаны светодиодные элементы. Оплетка электропровода повреждена, местами видны оголенные провода. Металлические детали покрыты ржавчиной. Внешний вид товара указывает на его длительную эксплуатацию. Полученный товар был в употреблении. В настоящее время у него 100% износ, в связи с чем его нельзя использовать по прямому назначению, указанному в сопроводительных документах.

Из представленной в материалы дела информации с интернет-сайта www.kokopele.ru следует, что цена одной пальмы с экспозиции составляет 39 990 рублей, что не позволяет сделать вывод о том, что пальмы по указанной цене были в употреблении.

Из счета от 25.04.2012 №106 на оплату пальм свето-динамических Н=7,8 м также не следует, что товар был в употреблении.

Таким образом, ответчиком передан истцу товар, который не соответствует описанию, размещенному на сайте www.kokopele.ru.

Истец направил ответчику претензии с указанием о выявленных недостатках товара с требованием возвратить денежные средства в размере 319 303 рублей 80 копеек.

Факт поставки ответчиком истцу товара, бывшего в употреблении, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами факта поставки товара, бывшего в употреблении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчик не заменил некачественный товар, не осуществил возврат денежных средств в сумме 139 965 рублей, требование истца о взыскании 139 965 рублей стоимости продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 952 рублей, составляющих стоимость провозной платы.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо (истец), требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке пальм свето-динамических Н=7,8м: желтой (б/стойки) в количестве 1 шт., зеленой (б/стойки) в количестве 3 шт., красной (б/стойки) в количестве 1 шт. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением положений пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу передан товар, не соответствующий описанию, бывший в употреблении.

Расходы на доставку товара ненадлежащего качества понесены истцом в сумме 80 952 рублей, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная №002011088168 на доставку груза и акт от 25.05.2012 №КДР00010478 (услуги доставки груза) на сумму 75 552 рубля, а также акт от 21.05.2012 №КДР00010424 на сумму 5 400 руб. (услуги автоэкспедирования).

Оплата истцом доставки товара ненадлежащего качества является для истца реальным ущербом, причиной возникновения которого послужили неправомерные действия ответчика по поставке товара, не соответствующего образцу (описанию), без предоставления покупателю предварительной информации о том, что предлагаемый по указанной цене товар не является новым.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, реально понесенными истцом транспортными расходами, а также размер данных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 952 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 223 000 рублей стоимости затрат на ответственное хранение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан