Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доказательства фактической передачи пальм свето-динамических Н=7,8 м обществом с ограниченной ответственностью «Эра-2004» обществу с ограниченной ответственностью «Самвей» (хранителю) по договору ответственного хранения от 01.06.2012 в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства оплаты истцом услуг хранителя.

Кроме того, договор ответственного хранения заключен 01.06.2012, однако акт приемки продукции (товара) по качеству датирован 02.06.2012. Следовательно, товар не мог быть передан обществом с ограниченной ответственностью «Эра-2004» на хранение до его приемки.

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8 501 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 136969 рублей за период с 28.04.2012 по 01.10.2012 и на сумму провозной платы в размере 80 952 рублей за период просрочки с 02.06.2012 по 01.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Расходы на доставку товара ненадлежащего качества, понесенные истцом, по своей правовой природе являются убытками истца.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступит в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму задолженности в размере 136 969 рублей, произведя расчет процентов в сумме 3 945 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых и периода с 29.05.2012 по 01.10.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар имеет существенные нарушения по качеству и непригоден к эксплуатации. Приемка товара по качеству была произведена 02.06.2012, а претензия в адрес ответчика составлена только 20.08.2012. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств как своей добросовестности при приемке товара, так и обоснованности действий с вызовом представителя ответчика для приемки товара после фактической его приемки.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным отклонить указанный довод, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о некачественности поставленного товара. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик был проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям (претензия от 20.08.2012 №24/2012 – л.д. 18-20, телеграмма от 02.06.2012, л.д. 13).

При этом, доказательств того, что ответчик не согласился с результатами проверки качества спорного товара и заявил мотивированные возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу №А33-554/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу               №А33-554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская