Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Борис Георгиевич,

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Харисова М.Х., представитель по доверенности от 03.07.2013,

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»: Маков Д.С., представитель по доверенности от 30.04.2013,

от уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 № 12,

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Абдуллин Р.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 № 42/13/УУП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Тыва                          

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» июня 2013 года по делу № А69-16/2013, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (далее – ЗАО  «Енисейская промышленная компания»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО  «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.  Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее – Дорошенко Б.Г.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы России  (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, по делу по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители должника, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления уполномоченного органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38053/13 указывая, что по данному  делу рассматривается заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация»)  о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, где в качестве третьего лица, привлечено ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Представители Федерального агентства железнодорожного транспорта и уполномоченного органа с ходатайством не согласились.

Определением от 18 июня 2013 года суд определил  рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 12.04.2013 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-38053/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган, обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что спор между Росжелдором и ООО «Стройновация» по делу № А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возврате суммы непогашенного аванса по этому контракту не связан с предметом доказывания по настоящему делу, где размер убытков (расходов) Российской Федерации в размере 5 442 800 000 рублей  подтвержден первичными учетными документами;

- при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

     От  ООО «Стройновация»   в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № А40-38053/2013.

    От временного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу, поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

    От должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- исследовав и оценив доводы должника, изложенные в заявлении о приостановлении производства по делу, материалы дела, суд первой инстанции  вынес законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу, поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  26.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от уполномоченного органа, временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» Дорошенко Бориса Георгиевича, закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина Олега Александровича  и Федерального агентства железнодорожного транспорта об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» Дорошенко Борис Георгиевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Енисейская Промышленная Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания,  отложить  судебное разбирательство на 17 час. 30 мин. 22 августа 2013 года, зал судебного заседания № 3. В судебном заседании 22 августа 2013 года до начала исследования доказательств, представитель ЗАО  «Енисейская Промышленная Компания» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил  удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, отложить  судебное разбирательство на 12 час. 30 мин. 02 октября 2013 года, зал судебного заседания № 3. В судебном заседании 02 октября 2013 года представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной   жалобы.

  Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2013 года по делу № А69-16/2013 и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель ЗАО «ЕвроЛизинг» возразил против доводов апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» Дорошенко Борис Георгиевич поддержал ранее изложенные доводы.

  Представитель закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» поддержал ранее изложенные доводы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 04.04.2013г., поступившего в адрес уполномоченного органа от Федерального агентства железнодорожного транспорта, у должника имеется задолженность по уплате денежных обязательств в размере 26 756 108 387 рублей 60 копеек, из них основной долг - 6 739 842 887 рублей 20 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее -Проект), повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1708-р от 30.11.2006 был утвержден паспорт Проекта. В рамках реализации Проекта 12.05.2008 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) и должником было заключено Инвестиционное соглашение № 340д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл -Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «ЕПК» (далее -Инвестиционное соглашение).

Вследствие неисполнения должником обязательств по реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», Российской Федерации, согласно расчету, причинены убытки в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства послужили основаниям для  обращения в Арбитражный суд Республики Тыва уполномоченного органа с требованием  о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, по делу по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

       Представители должника, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления ФНС России до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38053/13 указывая, что по данному делу рассматривается заявление Федерального агенства железнодорожного транспорта к ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, где в качестве третьего лица, привлечено ЗАО «Енисейская промышленная компания», из заявленного иска следует, что взыскиваемые в качестве убытков  по требованию уполномоченного органа денежные средства в свою очередь были уплачены в адрес ООО «Стройновация» в сумме 5 442 800 000 рублей в качестве аванса.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-38053/13, по заявлению Федерального агенства железнодорожного транспорта к ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка. По делу в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агенства железнодорожного транспорта», ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Енисейская промышленная компания». Производство по делу № А40-38053/13 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено 01 апреля 2013 года, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 07 августа 2013 года, отложено на 02.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции   исходил из того, что:

- арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка, по которому в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта и ЗАО «Енисейская промышленная компания»(дело № А40-38053/13), а по настоящему спору в требование уполномоченного органа включено, в том числе требование, связанное с предварительной оплатой(авансом) по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д в сумме 5