Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

442 800 000 рублей, заключенному между Федеральным агентством железнодорожного транспорта(Государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Стройновация» (Генеральный подрядчик);

-  во избежание вынесения противоречащих судебных актов об одной и той же спорной сумме (аванса, перечисленного по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д) арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований (от 12.04.2013) до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу А40-38053/13.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела рассматривается требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов убытков Российской Федерации при реализации  «Строительства  железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» (далее - Проект), в том числе убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели в указанный период.

   Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва», повлекшее причинение убытков Российской Федерации.

В состав указанной суммы убытков включены расходы Российской Федерации  по уплате аванса в размере 5 442 800 000 рублей по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д, заключенному между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Стройновация» (Генеральный подрядчик).

В силу положений статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности  и ее размер. Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия и размера задолженности кредитора – уполномоченного органа.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-38053/2013, по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д и возвращении аванса в сумме 5 048 424 121 рубль 51 копейка. По делу в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Как следует из материалов, в рамках дела  № А40-38053/2013 правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса.

Предметом иска  по делу № А40-38053/2013 (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса, возврат перечисленного аванса; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) – принятие Правительством Российской Федерации  распоряжения  от 10.12.2012  № 2310-р «О внесении  изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации  от 30.11.2006 № 1708-р», которым  позиция 8 перечня инвестиционных  проектов, реализуемых  при государственной поддержке  за счет средств инвестиционного фонда Российской Федерации и паспорт инвестиционного проекта  «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда  Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской федерации  от 30 ноября 2006 года № 1708-р признана утратившей силу, что является основанием  для прекращения предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

С учетом  изложенного, обстоятельства, на которых основано требование уполномоченного органа  в рамках дела А69-16/2013 о включении в реестр требований кредиторов   убытков и обстоятельства, на которых основано требование Федерального агентства железнодорожного транспорта о расторжении государственного контракта – различны.

Различны  и материальные правоотношения в рамках указанных дел:

- в рамках дела А69-16/2013 - отношения между должником и кредитором, возникшие в связи с неисполнением должником своих финансовых обязательств  по этапам инвестиционного проекта, а также Инвестиционного соглашения, что повлекло причинение убытков Российской Федерации;

-   в рамках дела А40-38053/2013  отношения между  заказчиком – Федеральным агентством железнодорожного транспорта  и подрядчиком – ООО «Стройновация»  связанных с заключением  государственного контракта № 956 д на разработку рабочей документации и строительства объекта  «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва».

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что положение пункта  1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было применено в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делу № А69-16/2013 и  по делу № А40-38053/2013, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из содержания пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Учитывая  имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства,  предмет доказывания, состав лиц  и  материальные правоотношения   в рамках дела № А69-16/2013 и  № А40-38053/2013,  вывод суда  первой инстанции о возникновения  конкуренции между судебными актами по делу № А69-16/2013 и  по делу № А40-38053/2013, пересекающимся предметом доказывания, не основан на вышеизложенных нормах права.

 Более того, судом первой инстанции не указано, каким образом, принятый судебный акт по делу № А40-38053/2013 может повлиять на рассмотрение  дела  № А69-16/2013  по  требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в общей сумме 26 756 108 387 рублей 60 копеек, учитывая, что в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия и размера задолженности кредитора – уполномоченного органа.

  Кроме того, спорная сумма убытков в размере 5 442 800 000 рублей    является только частью в общей сумме убытков Российской Федерации в лице уполномоченного органа  (26 217 127 637 рублей 59 копеек), заявленных к включению в реестр требований должника.

Таким образом, вывод суда  о возможности  вынесения противоречащих судебных актов об одной и той же спорной сумме  противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу А40-38053/2013 является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июня 2013 года по делу № А69-16/2013 отменить.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская