Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На момент принятия оспариваемого отказа действовало Положение о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска от 01.10.2008 № 473 (далее - Положение).

Пунктом 1.10 указанного Положения установлено, что не допускается издание индивидуального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства в случаях, если:

- предполагаемое размещение объекта противоречит действующим законам, иным нормативным правовым актам, а также градостроительным нормам и правилам;

- функциональное назначение объекта не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой предполагается его размещение;

- предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения.

Из содержания письма от 08.02.2011 № 10-400дг следует, что основанием для отказа заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы по ул. Глинки, 37ж в Ленинском районе г. Красноярска, явилось то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке имеются сети, доказательств наличия прав на которые заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное основание для отказа является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами. Указание только на наличие сетей без конкретизации их типа, класса, границы охранной зоны является недостаточным.

Факт принадлежности расположенных на указанном земельном участке сетей конкретному физическому или юридическому лицу не доказан. Таким образом, ответчиком не доказано, что предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения.

Ссылка ответчика на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены инженерные сети: ЛЭП, принадлежащая на праве собственности ОАО «МРСК Сибири», напорный коллектор городского значения, сведения о правах на который в информационной системе градостроительной деятельности отсутствуют, не подтверждается документально. Кроме того, о наличии на испрашиваемом земельном участке ЛЭП, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири», и напорного коллектора городского значения Департаментом оспариваемом отказе не указано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей в данном случае не является основанием для отказа обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки,      37 ж. Иных оснований отказа в оспариваемом письме Департамента не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отказ Департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на указанном земельном участке, изложенный в письме от 08.02.2011 № 10-400дг, незаконным.

Кроме того, обществом заявлено требование о возложении на Департамент обязанности принять распоряжение о предварительном согласовании ООО «Стройрегион» места размещения объекта строительства производственной базы на земельном участке площадью 17 199 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Департамент обязанности принять соответствующее распоряжение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 21.12.2011 № 1530-ж (л.д. 55-56) ООО «Век-Сервис» предварительно согласовано место размещения производственно-торговой базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 17 199 кв.м, в том числе 3187 кв.м – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 07.09.2011 (л.д. 57-60). Таким образом, предоставление спорного земельного участка согласовано иному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кому на сегодняшний день принадлежит испрашиваемый земельный участок, о границах испрашиваемого ООО «Стройрегион» земельного участка и предварительно согласованного ООО «Век-Сервис» земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие границы испрашиваемого ООО «Стройрегион» земельного участка и земельного участка, предоставленного ООО «Век-Сервис». Вместе с тем, на идентичность расположения земельных участков указывает площадь истребуемого и предоставленного участка, а также адрес места нахождения испрашиваемого и предоставленного земельного участка. Доказательств нахождения иного земельного участка по адресу:                       г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Распоряжение администрации города Красноярска от 21.12.2011 № 1530-ж «О предварительном согласовании ООО «Век-Сервис» места размещения объекта» на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспорено, недействительным не признано.

Несмотря на то, что обжалуемым решением требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным отказа Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта на участке по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж, выраженный в письме от 08.02.2011 № 10/400-дг, устранение нарушения интересов заявителя не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент обязанности по принятию распоряжения о предварительном согласовании ООО «Стройрегион» места размещения объекта строительства производственной базы на земельном участке площадью 17 199 кв.м, расположенном по адресу:                г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 37ж.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройрегион» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу                              № А33-19505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова