Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем,  судом первой инстанции  правомерно установлено, что данное строение является самовольно возведенным.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24.12.2012 № 7179, заключение от 26.03.2012 № 053 о пожарной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альт», заключение департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт – КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 09.02.2012 № 1-86/1  представленное истцом в материалы дела  свидетельствуют о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом  установленных  по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права  суд апелляционной инстанции полагает, что материалами  дела подтверждено следующее:

- объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки;

- наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости;

- строительство осуществлялось за счет истца;

- отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также подтверждено, что   истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки - в материалы дела представлены сведения управления архитектуры администрации г. Красноярска от 13.11.2009 № 23240, письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 07.02.2011 № 1536, заявление истца от 31.10.2012, письмо департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 07.11.2012 № 01/4986дг, что является необходимым условием   для признания права собственности на самовольную постройку исходя из положений  пункта 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:56, на котором расположено  нежилое здание (Лит. В) общей площадью 703,2 кв.м., может быть признан собственником созданного им объекта.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации самовольной постройки на заключение Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.05.2012 № 1196-ек и письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.11 № 1536,  поскольку полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащей деятельности истца по легализации самовольной постройки

        Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

 Согласно Заключению Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 29.05.2012 № 1196-ек размещение нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Заводской,2, соответствует Генеральному плану города, утвержденному Решением Красноярского Горсовета от 30.03.2001 № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского Горсовета от 29.05.07 № В-306.

В соответствии с письмом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 07.02.11 № 1536 занимаемый спорным объектом недвижимости земельный участок расположен в территориальной зоне производственных предприятий 1-2 классов вредности.  

 К основным видам разрешенного использования относится, в числе прочего, размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1-2 классов вредности.

Согласно прилагаемым Сведениям о земельном участке перспективное использование указанной территориальной зоны - территория промышленных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на указанные документы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в решении суда, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения истца за получением разрешения на строительство в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (письмо ООО «СТИ-А от 31.10.2012 и письмо Департамента от 07.11.12 № 01/49860). Указанные документы доказывают, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Как указано в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела,   и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец предпринимал меры для получения необходимых разрешений в связи с чем, у суда  первой инстанции не было оснований расценивать его поведение как недобросовестное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения подлежат отклонению на основании следующего.

  В статье  15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и СНи11 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» указано об объектах социальной инфраструктуры, которыми могут пользоваться инвалиды.

 Спорный объект не относится к объектам социальной инфраструктуры, подлежащим оборудованию приспособлениями для доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

 При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка находится в охранной зоне магистральных инженерных сетей подлежат отклонению  по следующим основаниям.

 Как следует из прилагаемого  к сведениям фрагмента топографического плана, инженерные сети проходят по противоположному от спорной постройки краю земельного участка. Более того, как указано в Заключении о возможности сохранения самовольной постройки от 29.05.2012 № 1196-ек, согласно представленному топографическому плану под зданием инженерных сетей нет, объект не расположен в охранной зоне инженерных сетей.

 Указанное обстоятельство обоснованно принято  во внимание  судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

  решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2013 года по делу               № А33-4553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также