Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля  2013  года по делу № А33-7289/2013,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее – ГПКК «Красноярсклес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее – ООО «Енисейский ЦБК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 997 174 рублей                   84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу                     № А33-7289/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ГПКК «Красноярсклес» взыскано 11 997 174 рубля 84 копейки задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; однако уточненное требование по существу является новым самостоятельным требованием, не заявленным в первоначальном исковом заявлении.

ГПКК «Красноярсклес» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.08.2013 и размещения 24.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2012  между ГПКК «Красноярсклес» и ООО «Енисейский ЦБК» подписан договор             № Е-165/12 (далее–договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать круглые лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара подлежащего поставке в течение срока настоящего договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо транспортом покупателя. В случае поставки транспортом поставщика покупатель обязуется оплатить транспортные расходы, исходя из стоимости доставки, определенной в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 27).

В силу пункта 4.2 договора, оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с даты приемки лесоматериалов, поставленных в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ГПКК «Красноярсклес» поставило ООО «Енисейский ЦБК» в январе, феврале, марте и апреле 2013 года товар на сумму 8 505 837 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-64): от 31.01.2013 № 23 на сумму 81 449 рублей; от 31.01.2013 № 24 на сумму 57 218 рублей; от 31.01.2013 № 25 на сумму 1 163 374 рубля                    54 копейки; от 31.01.2013 № 26 на сумму 526 902 рубля 02 копейки; от 31.01.2013 № 27 на сумму 21 282 рубля; от 31.01.2013 № 28 на сумму 42 720 рублей; от 31.01.2013 № 29 на сумму                   58 166 рублей; от 31.01.2013 № 30 на сумму 54 134 рубля; от 31.01.2013 № 31 на сумму                    218 291 рубль 09 копеек; от 28.02.2013 № 82 на сумму 114 318 рублей; от 28.02.2013 № 83 на сумму 131 388 рублей; от 28.02.2013 № 86 на сумму 499 448 рублей 46 копеек; от 28.02.2013 № 87 на сумму 39 600 рублей; от 28.02.2012 № 88 на сумму 101 694 рубля; от 28.02.2013 № 89 на сумму 65 400 рублей; от 28.02.2013 № 90 на сумму 19 320 рублей; от 28.02.2013 № 91 на сумму                 2 483 738 рублей 72 копейки; от 28.02.2013 № 92 на сумму 108 919 рублей 11 копеек; от 31.03.2013 № 157 на сумму 58 585 рублей 22 копейки; от 31.03.2013 № 158 на сумму 208 890 рублей                   67 копеек; от 31.03.2013 № 159 на сумму 214 086 рублей 82 копейки; от 31.03.2013 № 160 на сумму 12 138 рублей; от 31.03.2013 № 161 на сумму 287 718 рублей; от 31.03.2013 № 162 на сумму 75 600 рублей; от 31.03.2013 № 163 на сумму 22 909 рублей 89 копеек; от 31.03.2013 № 164 на сумму 1 098 072 рубля 23 копейки; от 30.04.2013 № 248 на сумму 40 800 рублей, от 30.04.2013          № 249 на сумму 22 800 рублей, от 30.04.2013 № 250 на сумму 200 429 рублей, от 30.04.2013 № 251 на сумму 142 422 рубля, от 30.04.2013 № 252 на сумму 35 748 рублей, от 30.04.2013 № 253 на сумму 76 134 рубля, от 30.04.2013 № 254 на сумму 10 800 рублей; от 30.04.2013 № 255 на сумму 25 266 рублей, от 30.04.2013 № 256 на сумму 186 074 рубля 80 копеек.

Товар принят представителем ответчика, что подтверждается отметками в товарных накладных и печатью ответчика.

Согласно актам от 31.01.2013 № 40 на сумму 2 138 712 рублей 13 копеек, от 28.02.2013 № 95 на сумму 3 184 746 рублей 26 копеек, от 31.03.2013 № 181 на сумму 1 767 488 рублей 13 копеек, от 30.04.2013 № 257 на сумму 733 361 рубль 93 копейки истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги на сумму 7 824 308 рублей 43 копейки.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 4 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-96): от 26.02.2013 № 206 на сумму                  250 000 рублей; от 27.02.2013 № 217 на сумму 100 000 рублей; от 28.02.2013 № 297 на сумму               200 000 рублей; от 04.03.2013 № 326 на сумму 200 000 рублей; от 05.03.2013 № 363 на сумму                100 000 рублей; от 06.03.2013 № 389 на сумму 50 000 рублей; от 11.03.2013 № 433 на сумму               100 000 рублей; от 13.03.2013 № 461 на сумму 100 000 рублей; от 14.03.2013 № 493 на сумму                150 000 рублей; от 15.03.2013 № 579 на сумму 50 000 рублей; от 18.03.2013 № 592 на сумму                     100 000 рублей; от 19.03.2013 № 657 на сумму 100 000 рублей; от 20.03.2013 № 671 на сумму             100 000 рублей; от 21.03.2013 № 720 на сумму 100 000 рублей; от 22.03.2013 № 750 на сумму              100 000 рублей; от 26.03.2013 № 802 на сумму 200 000 рублей; от 26.03.2013 № 838 на сумму            100 000 рублей; от 04.04.2013 № 985 на сумму 100 000 рублей; от 03.04.2013 № 958 на сумму             100 000 рублей; от 08.04.2013 № 84 на сумму 100 000 рублей; от 11.04.2013 № 128 на сумму          50 000 рублей; от 15.04.2013 №2 23 на сумму 50 000 рублей; от 17.04.2013 № 376 на сумму               50 000 рублей; от 17.04.2013 № 339 на сумму 100 000 рублей; от 17.04.2013 № 247 на сумму                100 000 рублей; от 18.04.2013 № 432 на сумму 100 000 рублей; от 22.04.2013 № 475 на сумму             100 000 рублей; от 23.04.2013 № 523 на сумму 100 000 рублей; от 27.05.2013 № 297 на сумму             100 000 рублей; от 28.05.2013 № 317 на сумму 50 000 рублей; от 24.06.2013 № 68 на сумму           600 000 рублей; от 10.06.2013 № 3739 на сумму 100 000 рублей; от 18.06.2013 № 3960 на сумму 100 000 рублей; от 19.06.2013 № 3978 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2013 № 4055 на сумму 250 000 рублей.

При этом, как указано истцом и не опровергается ответчиком оплата в размере 17 028 рублей 80 копеек зачтена в оплату поставок 2012 года. Таким образом, оплата за товар, поставленный в январе – апреле 2013 году, произведена ответчиком на сумму 4 332 971 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки                     от 29.06.2012 № Е-165/12.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму                            8 505 837 рублей 60 копеек, оказаны транспортные услуги на сумму 7 824 308 рублей 43 копейки.             Ответчиком оплачен товар на сумму 4 350 000 рублей, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оплата в размере 17 028 рублей 8 копеек зачтена в оплату поставок 2012 года. Таким образом, плата за товар, поставленный в 2013 году, произведена ответчиком в сумме 4 332 971 рубль 20 копеек.

Доказательств оплаты товара на сумму 11 997 174 рублей 84 копеек ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму             11 997 174 рублей 84 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору от 29.06.2012 № Е-165/12.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 997 174 рублей 84 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то,